Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/5954 K.2024/8260

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ... ve ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçilerin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve kendisini vekille temsil ettiren ... vekili lehine 10.700,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, kararın ... ve ... vekili ile şikayetçi tarafından istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın davalı ... ve ... vekili tarafından sair iddialarının yanı sıra iki ayrı vekaletname ile davalıları temsil etmesine rağmen ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğu iddiası ile temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü maddesinin ikinci bendinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.“ düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, Av. ...’in Kayseri 5. Noterliğinin 10.01.2013 tarih 00802 yevmiye nolu vekaletnamesi ile ...’i vekil sıfatı ile temsil ettiği, aynı vekilin Kayseri 7. Noterliğinin 21.09.2007 tarih ve 32560 yevmiye nolu vekaletnamesi ile ...’i vekil sıfatı ile temsil ettiği, İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile birlikte hükmün 4 nolu bendinde ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiği ancak ... yönünden vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda izah edildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü maddesinin ikinci bendi gereğince ret sebebi ortak olan davalılar aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde ise de İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrası 5 nolu ilgili bendinde, lehine vekalet ücretine hükmedilen vekilin, ayrıca ... vekili de olduğu yönünde belirleme yapılmaması yönünden isabetsizlik olup Bölge Adliye Mahkemesince; HMK’nın 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle düzeltilip yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.