Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/6585 K.2025/576

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Örnek 7 icra takibinde borçlu şikayet edenin maliki olduğu taşınmaza ilişkin meskeniyet iddiası ile hacizlerin kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, icra mahkemesince şikâyetin kısmen kabulü kısmen reddi ile, taşınmazın 1.275.000,00 TL'den az olmamak üzere satılmasına ve haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bu kararın taraflarca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinafının esastan reddine karar verildiği, iş bu kararın taraflarca temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Şikayet konusu Kilis İli, ... İlçesi, ... Mevkii 842 parselde kayıtlı mahcuz taşınmaz üzerinde hacizden önce, 02.09.2015 tarihinde 1. Derece olarak S.S Kozanlı Esnaf ve Kefalet Kredi Kooperatifi lehine İpotek tesis edildiği, ipoteğin taşınmaz maliki tarafından aynı zamanda eşi olan diğer borçlu ...'nun kullandığı ve kullanacağı krediler için hem kefil olunduğu hem de ipotek verildiği, taşınmaz malikinin bu yönde taahhüdünün olduğu, hali hazırda ipoteğin devam ettiğinin bildirildiği,

bu durumda İpotek senedi ve dayanak belgelere göre 3.kişinin borcunun kefaleti nedeni ile ipotek verildiği anlaşılmakla şikayetin reddi gerekirken belirtilen şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.