Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/6902 K.2024/9602

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı-alacaklı ve davacı-borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davalı-alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE; 2- Davacı-borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurularak borca ve imzaya itiraz edildiği, 21.06.2022 tarihli beyan dilekçesi ile de, senedin bedel hanesinde tahrifat yapıldığına ilişkin borca itirazın ileri sürüldüğü, İlk Derece Mahkemesince, imza itirazı istemin reddedildiği, takibin 852.000,00 TL asıl alacak ve 27.281,58 TL işlemiş faiz yönünden İİK'nın 169/5. maddesi uyarınca durdurulmasına,

şartları oluşmadığından davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının imzaya itirazın reddine, takip tedbiren durdurulduğundan İİK'nın 170/3. maddesi uyarınca asıl alacağın %20 oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacının asıl alacağın %10'u oranda para cezası ile cezalandırılmasına,

usulünce tahrifat iddiasına yönelik açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine tahrifat iddiası yönünden inceleme yapılmaksızın karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulduğu, bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesince " 1- Davacının imzaya itirazın reddine, takip tedbiren durdurulduğundan İİK'nın 170/3. maddesi uyarınca asıl alacağın % 20 si oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacının asıl alacağın % 10'u oranda para cezası ile cezalandırılmasına, 2-Davacının tahrifata yönelik itirazının kabulü ile,

Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/28081 Esas sayılı dosyası üzerinden davacı borçlu hakkında başlatılan takibin 852.000,00-TL asıl alacak ve 27.281,58-TL işlemiş faiz yönünden İİK'nun 169/5 maddesi uyarınca durdurulmasına, İtirazın kabulüne karar verilen asıl alacak miktarının (852.000,00 -TL) %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İtirazın kabulüne karar verilen asıl alacak miktarının (852.000,00 -TL)% 10 u oranında para cezasının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına hükmedildiği kararın taraflarca temyiz edildiği görülmüştür.

Takip dayanağı bononun bedel bölümünde tahrifat yapıldığının saptanması halinde, senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gerektiğinden bononun 500,00 TL bedelli olmasına rağmen tahrifat yapılarak 852.500,00 TL'ye dönüştürüldüğü kabul edilerek bu bonoya dayanılarak başlatılan takibe itirazın kabulü ile takibin 852.000,00 TL'lik kısım ve fer'ileri için durdurulmasına,

takibin 500,000 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesinin yerinde olduğu görülmekle Bölge Adliye Mahkemesince, imza itirazının reddi yönünden hükmedilen inkar tazminatı ve para cezasının takibin devamına karar verilen 500,00 TL asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken belirsizliğe sebep olacak şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bu husus bozma sebebi ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.