Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/7123 K.2024/10207

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oy birliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, imzaya itiraz edildiği, İlk Derece Mahkemesince, davanın reddi ile takip konusu alacağın %20’si oranında tazminatın borçludan alınarak alacaklıya verilmesine, yine borçlunun asıl alacağın %10’u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince, borçlunun imza itirazı reddedildiğine göre, hükmedilen inkâr tazminatı ve para cezasının, yabancı para cinsinden başlatılan takibin asıl alacağının icra takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hükmedilmesi gerekli olup, bu husus kamu düzeninden olup mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerekmekte ve hükümde asıl alacağın hangi para birimi olduğunun belirtilmediği, bu hususun infazda tereddüte yol açacağı anlaşılmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.