Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/7251 K.2024/10127

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... Turizm ve Ticaret A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Somut olayda, yargılamanın yenilenmesi istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu ve dava konusu taşınmazlara öncelikle ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04/04/2024 tarih ve 2024/453 Esas sayılı ara kararı ile ihtiyati tedbir talebin reddine karar verildiği, yukarıda adı yazılı davalı tarafından, talebin reddine dair ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 16/07/2024 tarih ve 2024/2227 E. 2024/2511 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun usulden reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.

02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır.

İlk derece mahkemesince dava konusu taşınmazlara ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine ilişkin (geçici hukuki korumalar hakkında verilen) karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nun 365/3. maddesi gereğince istinaf dilekçesinin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir.