Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/7288 K.2025/399

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibine karşı borçlunun yasal sürede İcra Mahkemesine yaptığı başvuru ile; senedin düzenleme tarihinde eski TL’nin yürürlükte olması nedeniyle senette yazılı tutardan altı sıfır atılması sonucunda oluşacak bedel kadar takip yapılabileceğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, istemin kabulü ile ödeme emrinin 2,20 TL asıl alacak ve 0,006 TL işlemiş faiz olmak üzere 2,206 TL alacak üzerinden devamına, fazla istenen 2.199.997,79 TL yönünden takibin iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

31.01.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5083 sayılı Kanun’la 01.01.2005 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Türk lirasından altı sıfır atılmış olup, takip dayanağı bononun düzenleme tarihi 06.06.1989 olduğundan, İlk Derece Mahkemesinin istemin kabulüne yönelik gerekçesi yerinde ise de, istemin borca itiraz niteliğinde olması nedeniyle İİK'nın 169/a-5. maddesi gereğince "2,206" TL'nin üzerinde kalan alacakla ilgili takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, İlk Derece Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.