Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/7409 K.2025/1139

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine başvurusunda; marka hakkına tecavüzden kaynaklanan davada İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/270 E. sayılı dosyasından verilen 16.03.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının infazı için söz konusu davanın davacısı S.S. ...

Kooperatifi tarafından icra müdürlüğüne başvurulması üzerine, şikayetçinin adresinde haciz ve el koyma işlemleri yapıldığını, el konulan tabela ve panolara dair istihkak iddiasının tutanağa geçirilmediğini, el konulan materyallerin, ihtiyati tedbire konu markadan farklı bir tescil numarasına sahip olup aynı marka olmadığını ileri sürerek,

icra müdürlüğünün 22.03.2023 tarihli kararının iptali ile el konulan tabela ve materyallerin iadesini, işbu şikayette icra mahkemesinin görevli olmaması halinde ise dosyanın İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin esası incelenmek suretiyle, icra müdürlüğünce ihtiyati tedbire uygun işlem yapıldığından bahisle şikayetin reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, karının şikayetçi tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

İİK'nın 4. maddesi gereğince; icra mahkemeleri icra ve iflas dairelerinin kanun gereğince yaptığı muamelelere karşı yapılan itiraz ve şikayetleri inceler.

İcra müdürü ihtiyati tedbirin gerçekleştirilmesinde ise infaz memuru sıfatı taşımakta olup, 6100 sayılı HMK'nın 394 ve bunu izleyen maddeleri uyarınca mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının esasına ve infazına yönelik şikayetlere tedbir kararını veren mahkemece bakılması zorunludur.

Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK mad. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK mad. 115/1).

Bu durumda somut uyuşmazlığın incelenmesinde; alacaklı tarafından başlatılan bir icra takibi bulunmayıp, şikayetin, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve davacısının tescilli markasının aynısı derecesinde benzer olan “...” ibaresi olan markasal kullanımların

durdurulması, önlenmesi ve ortadan kaldırılmasına dair verilen ihtiyati tedbir ara kararının infazına ilişkin olduğu anlaşılmakla, bu istemin, ihtiyati tedbir kararını veren İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesince incelenmesi gerekir.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, istemin, mahkemenin görevsizliği nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi ve şikayetçinin istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz ise de; sonuçta istemin reddine karar verildiğinden sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.