Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/7459 K.2025/1259

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Genel haciz yoluyla takipte borçlunun, tapunun 3312 parselinde kayıtlı 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayetinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile “taşınmazın 1.056.000,00 TL artı satış masrafları altında satılmamasına, satıldığında bu miktarın davacıya verilmesine kalan kısmın icra dosyasından alacaklıya ödenmesine” karar verildiği ve borçlu lehine vekalet ücretine hükmedildiği, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların başvurularının esastan reddedildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, mahkemece meskeniyet şikayeti kısmen kabul edilip kısmen reddedildiğine ve alacaklı da yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğine göre; alacaklı yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi doğru olmadığı gibi; yargılama giderlerinin meskeniyet şikayetinin kabul ve ret oranına göre taraflar arasında bölüştürülmesi yerine tamamının alacaklı üzerinde bırakılarak yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup kararının bozulması gerekmiştir.