Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/7505 K.2025/1749

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayet edilen kiracı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının İcra Mahkemesine başvurusunda, İİK'nın 150/b maddesi uyarınca muhtıra gönderilen kiracı üçüncü kişinin kirayı ödememesi sebebiyle kiracının mallarının haczine yönelik istemi reddeden 07.06.2022 tarihli müdürlük işlemini şikayet konusu ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, bu karara karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince;

ipotekli taşınmazda kiracı olan 3. kişinin muhtıranın tebliğinden itibaren kira paralarını icra dosyasına ödememesi nedeniyle İİK'nın 150/b maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 356. maddesine göre, alacaklının talebi ile kiracı hakkında haciz kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin kabulü ile 07.06.2022 tarihli müdürlük kararının iptaline, karar verildiği görülmüştür.

Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... Bank A.Ş. vekili tarafından 09.11.2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, alacaklı tarafın 27.04.2022 tarihli talebi ile kiracı ...

Katılım Bankası A.Ş.'ye İİK'nın 150/b maddesi gereğince Temmuz-Aralık 2019 tarihleri kira bedellerini dosyaya yatırması hususunda 20.05.2022 tarihli muhtıra gönderildiği, kiracı banka tarafından sunulan 26.05.2022 tarihli itiraz dilekçesinde kira bedelinin ödendiğine dair dekont sunulmadığı ancak kira bedelinin tevdi mahalli kararında belirtilen vakıflar bankasında hesap açılarak depo edildiğinin bildirildiği,

bunun üzerine alacaklı tarafın 3.kişi kiracının İİK'nın 150/b maddesi gereğince kira bedellerini dosyaya yatırmadığı gerekçesiyle kira bedeli kadar borçlunun mevcut adreslerinde borca yeter taşınır mallarının haczi ile muhafaza altına alınmasını talep ettiği, İcra Müdürlüğünce alacaklı ve kiracı tarafın banka olduğu, taraflar yönünden hak kaybına sebebiyet verilmemesi açısından müdürlüğün kararına karşı İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan memur muamelesi şikayet davasının sonucunun beklenilmesi gerektiği gerekçesiyle alacaklının haciz ve muhafaza talebinin reddine karar verildiği, anlaşılmaktadır.

Bu arada kiracı banka tarafından, İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesine yapılan 20.05.2022 tarihli muhtıranın iptali istemli başvurunun, mahkemenin 24.06.2022 tarih 2022/593 E.-2022/1044 K. sayılı kararı ile İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 20.05.2022 tarih 2018/5951 Esas sayılı 1.013.678,81 TL bedelli muhtıra gönderilmesi yönündeki kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmekle şikayet yargılaması devam ederken icra mahkemesi kararı gereğince şikayet konusu icra müdürü işleminin dayanağı 20.05.2022 tarihli muhtıra iptal edilmiş olup, davanın konusunun kalmadığı anlaşılmıştır.

O halde, İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK'nın 331/1 maddesi uyarınca tarafların şikayet tarihindeki haklılık durumlarına göre yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.