Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/7756 K.2025/1980

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ve ipotek alacaklısı ... mirasçıları ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Şikayetçinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-İpotek alacaklısı ... mirasçısı ...’nun temyiz isteminin incelenmesinde;

2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesine göre, temyiz yoluna başvurma ve incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre yapılır. 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi uyarınca ise, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesinin atfıyla uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın temyize ilişkin 366. maddesine göre; kıyas yoluyla uygulanacak olan istinafa ilişkin aynı Kanunun 343/3. maddesi gereğince, istinaf yoluna başvurma tarihi konusunda, yine aynı Kanunun 118. maddesi hükmü uygulanır. HMK’nın 118/1. maddesine göre ise; dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağından, temyiz dilekçesinin kaydedildiği tarihte de temyiz yoluna başvurulmuş sayılır.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edene 21.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 09.12.2024 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.

5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nın 364/2 maddesi ve 6100 Sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin SÜRE AŞIMINDAN REDDİNE,

3-İpotek alacaklısı mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İpotek borçlusunun ipoteğin fekki talebi ile icra dairesine başvurması üzerine, ipotek alacaklısı murisin mirasçılarının icra dairesine başvurmadığı ve ipoteği de çözmediği ileri sürülerek İİK’nın 153. maddesi gereğince icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulü ile ipoteğin fekkine karar verildiği, ipotek alacaklısı ... mirasçısı ...’in istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...’in istinaf başvurusunun kabulü ile...

Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06/06/2024 tarih 2024/142 Esas 2024/290 Karar sayılı kararının davalı ... yönünden kaldırılmasına, davalı ... yönünden davanın reddine, açılan davanın diğer davalılar yönünden kabulüne.... 20.02.1987 tarihli 973 yevmiye nolu 1.900,00TL tutarındaki ipoteğin bedelinin revize edilmiş şekliyle icra dosyasına depo edildiği sabit olmakla; mevcut ipoteğin fekkine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nın 153/1. maddesi ile; "İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse, icra dairesi, on beş gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir... " düzenlemesi kabul edilmiştir.

Somut olayda; ipoteğin kaldırılması istenen taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, ipotek alacaklısının muris ... olduğu görülmektedir. İpotek alacaklısı murisin mirasçısı ...’in açılan davaya itiraz ederek uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkemeler olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

TMK'nın 701 ile 703. maddelerinde düzenlenen elbirliği mülkiyeti hükümleri gereğince, kural olarak kanunda veya sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça gerek yönetim gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliği ile karar vermeleri gerekir. Elbirliği halinde mülkiyetin bu özelliği itibariyle ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Ancak aynı kanunun 702/son maddesindeki düzenleme gereğince de; ortaklardan her biri, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır.

O halde, ipotek alacaklısı ... mirasçısı ... tarafından ipoteğin kaldırılması istemine itiraz edilmesi ve elbirliği halinde mülkiyetin özelliği itibariyle ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan bu itirazdan bütün ortakların yararlanacağı gözününe alındığında, bu durumda da ipotek bedeli yargılamayı gerektireceğinden, İİK'nın 153. maddesindeki koşullar oluşmayacağı için istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.