Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/7987 K.2025/681

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Ceza muhakemesinin amacının hukuken geçerli kanıtlarla hiç bir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olması ve temyiz kanun yolundaki hukuki denetimin maddi gerçeğin tespitinde muhakeme ve mantık kurallarına, bilimsel gerçeklik ve bulgulara uyulup uyulmadığını da kapsadığı gözetilerek yapılan incelemede,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/90114 nolu tebliğnamesindeki; suç ve karar tarihlerinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. maddesinde öngörülen öngörülen asli dava zamanaşımının temyiz inceleme gününe kadar gerçekleştiğinden bahisle sanıklar hakkındaki davanın gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi hususundaki görüşüne ilişkin yapılan incelemede;

somut uyuşmazlıkta, suç tarihi itibariyle sanıklara isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, suç tarihlerinin 29/11/2015 ve 12/02/2016 tarihleri olduğu, zamanaşımının kesildiği sanıklardan ...'in savunmasının alındığı 19/06/2019 tarihi ile inceleme tarihi arasında zamanaşımını süresinin henüz dolmamış olduğu anlaşıldığından, tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk derece mahkemesince, CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca davanın düşmesine dair karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sonucu, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak, İstanbul 20. İcra Ceza Mahkemesinin 2016/105 Esas, 2020/143 Karar sayılı ilamı ve İstanbul 24. İcra Ceza Mahkemesinin 2016/139 Esas, 2020/817 Karar sayılı ilamı ile aynı dava yönünden kesin nitelikte karar verildiğinden, sanıklar hakkında tarafları ve konusu aynı iş bu dava yönünden CMK'nın 223/7. maddesi gereğince ''davanın reddine'' karar verilmesi gerektiği gerekçesine dayanılarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de;

Somut olayda; aynı müşteki tarafından, aynı sanıklarla ilgili, farklı icra takipleri şikayete dayanak yapılarak, 25/01/2016 tarihinde Silivri Liman Başkanlığında kayıtlı, bağlama kütüğü 2097380 olan Minaa isimli özel tekne ile 12/02/2016 tarihinde Balıkesir ili, ... ilçesi, ... mah.

20m-1-c pafta, 592 ada, 35 parsel no'lu mesken niteliğindeki 4 no'lu bağımsız bölümdeki 1/2 hissenin devredilmesi nedeniyle ayrı ayrı şikayetlerde bulunulduğu, müştekinin İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2016/3508 Esas sayılı takip dosyasından olan alacağı dayanak göstererek şikayet konusu edilen eylemleri ve tarafları aynı olan iddialara yönelik alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçundan şikayetçi olması üzerine, İstanbul 20. İcra Ceza Mahkemesinin 2016/105 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 20. İcra Ceza Mahkemesinin 2016/105 Esas, 2020/143 Karar sayılı ilamı ile, alacağı temellük eden ...

Petrol İns. Otomotiv San. Ve Tic. Ltd.

Şti.nin müşteki sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile sanıklar hakkında açılan davanın CMK'nun 223/8.maddesi gereğince düşürülmesine karar verildiği ve bu ilamın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 30/09/2021 tarih 2020/4753 Esas, 2022/3239 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararı ile kesinleştiği, yine aynı müştekinin İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2016/6128 Esas sayılı takip dosyasından olan alacağı dayanak göstererek şikayet konusu edilen eylemleri ve tarafları aynı olan iddialara yönelik alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçundan şikayetçi olması üzerine,

İstanbul 24. İcra Ceza Mahkemesinin 2016/139 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 24. İcra Ceza Mahkemesinin 2016/139 Esas, 2020/817 Karar sayılı ilamı ile, sanıklar hakkında daha önce aynı fiil nedeni ile İstanbul 20. İcra Ceza Mahkemesi' nin 2016/105 Esas-2020/143 Karar sayılı ilamında hakkında karar verilen sanık hakkında aynı suç ve fiilden mükerrer bir dava açıldığı gerekçesiyle sanık hakkında daha önceden açılmış bir dava olduğundan CMK'nun 223/7. maddesi gereğince davanın reddine dair karar verildiği ve bu ilamın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin 30/03/2022 tarih 2021/760 Esas,

2022/1574 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararı ile kesinleştiği anlaşılmış olup, bölge adliye mahkemesince İstanbul 20. İcra Ceza Mahkemesinin 2016/105 Esas, 2020/143 Karar sayılı ilamı ve İstanbul 24. İcra Ceza Mahkemesinin 2016/139 Esas, 2020/817 Karar sayılı ilamı ile aynı dava yönünden kesin nitelikte karar verildiği gerekçesiyle ''davanın reddine'' karar verilmiş ise de; mükerrerliğe dayanak olarak gösterilen İstanbul 20. İcra Ceza Mahkemesinin 2016/105 Esas ve İstanbul 24. İcra Ceza Mahkemesinin 2016/139 Esas sayılı dosyalarında şikayete konu edilen eylemlerle ilgili esasa yönelik inceleme ve yargılama yapılmadığı,

usule yönelik kararlar verilerek söz konusu dosyaların kesinleştiği anlaşıldığından mükerrerlik gerekçesinin yerinde olmadığı, dosya kapsamına göre, müştekinin tüm şikayetlerinde, Silivri Liman Başkanlığında kayıtlı, bağlama kütüğü 2097380 olan Minaa isimli özel tekne ile Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, ... mah.

20m-1-c pafta, 592 ada, 35 parsel no'lu mesken niteliğindeki 4 no'lu bağımsız bölümdeki 1/2 hissenin devredilmesi eylemlerinin muvazaalı olarak alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla yapıldığını iddia etmesi karşısında, suça konu edilen devirlere yönelik esasa ilişkin inceleme yapılmamış olması nedeniyle, bölge adliye mahkemesince şikayete konu edilen eylemlerle ilgili esasa ilişkin inceleme yapılarak sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup,