Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/8000 K.2025/2895

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ile borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Borçlu ....Otelcilik Turz.İnş.Taah.Tic.Ltd.Lşti’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Alacaklı ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız takipte, borçlunun borca itiraz etmesi üzerine alacaklının itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince,

borçlunun itirazında ve duruşmada hukuki ilişkiyi kabul ederek borcun temlik edene ödendiğini ileri sürmesi karşısında takip dayanağı belgelerin İİK’nın 68.maddesinde sayılı belgelerden olup olmadığının tartışılmasına gerek olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 7.841.000,00-TL asıl alacak ve 3.536.828,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.377.828,05-TL alacak yönünden kaldırılmasına ve takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihi itibariyle işleyecek %21 faiz üzerinden devamına karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince, toplam ipotek limitinin 8.500.000,00-TL olduğundan alacaklının itirazının kaldırılmasının ipotek limiti ile sınırlı olarak kısmen kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere 7.841.000,00-TL asıl alacak ve 659.000,00-TL işlemiş faiz yönünden kaldırılmasına, ....takibin 8.500.000,00-TL alacak yönünden devamına karar verildiği görülmüştür.

TMK'nın 851. ve 881. maddelerinde ifadesini bulan ve muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde, borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan, taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırılmıştır. TMK'nın 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının, bu limiti aşması mümkün değildir (HGK. 24.05.1989 tarih ve 1989/11-294 E, 1989/378 K).

Somut olayda, takibe dayanak ipotek sözleşmeleri incelendiğinde, Antalya İli.... İlçesi 14 parselde kain taşınmazın tamamı üzerine 1. derece 6.000.000,00-TL ve 2. derece 6.000.000,00-TL ve 3 parselde kain taşınmaz üzerine ise 1.dereceden 2.500.000,00-TL olmak üzere toplam da 14.500.000,00-TL limitli ipotek tesis edildiği, toplam ipotek limitinin 14.500.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince ipotek limiti aşılmadığından borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.