Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/8038 K.2025/1944

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Alacaklının temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Takip dosyasına özgülenmiş herhangi bir ödemenin bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Şikayetçi borçlunun temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı itirazında bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince zamanaşımı itirazı kabul edilerek icranın geri bırakılmasına karar verildiği, alacaklının istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce, şikayet tarihi itibariyle üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

İcra takibinin dayanağı olan belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, somut olayda, takip dayanağı senedin vade tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nun 661. maddesi uyarınca; bonolar için 3 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Diğer yandan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 133. maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan TTK’nun 662. maddesinde; “müruruzaman; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir” hükmüne yer verilmiştir.

İcra dosyasının incelenmesinde; örnek 10 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, şikayet dilekçesinde de belirtildiği üzere takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekilinin son işlem tarihi olan 13.09.2013 tarihi ile 04.03.2019 tarihleri arasında dosyanın işlemsiz bırakıldığı, zamanaşımını kesen ya da durduran hiçbir işlem bulunmadığı görüldüğünden takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

O halde; İlk Derece Mahkemesince; İİK'nun 71/son maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanunun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru görülmekle Bölge Adliye Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.