Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/8121 K.2025/4557

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayet İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir. Şikayette karşı tarafın usul hukuku anlamında, taraf niteliğine sahip olmaması nedeniyle şikayette, tarafların yanlış belirtilmiş veya hiç belirtilmemiş olmasının bir önemi yoktur. Bu eksiklik şikayetin reddini gerektirmez. Şikayetle İcra ve İflas Dairesi işlemlerinin hukuka uygunluğu incelendiğinden, icra mahkemesi şikayet üzerine takip dosyasını getirterek şikayetle ilgili olan kişileri belirlenmeli, bu kişileri duruşmaya çağırıp görüşlerini almalı ve varsa delillerini incelemelidir(Kuru, Baki; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı), Ankara s.716).

Somut olayda, alacaklı tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili ve ipotekli taşınmaz maliki olan ... hakkında rehin açığı belgesi düzenlenmesi istemini reddeden 25.05.2021 tarihli müdürlük işleminin şikayet konusu edildiği, mahkemece, aleyhine rehin açığı belgesi düzenlenmesi istenen ...'ın yokluğunda istemin karara bağlandığı görülmüştür.

Alacaklının şikayetinin yasal hasmı, aleyhine rehin açığı belgesi verilmesi istenen ... olup, mahkemece adı geçene duruşma günü tebliğ edilmeden şikayetle ilgili diyecekleri sorulmadan karar verilmesi doğru değildir.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, şikayet dilekçesinin aleyhine rehin açığı belgesi verilmesi istenen ...'a tebliğinden sonra işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.