Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/8122 K.2025/1476

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte borçlu ... Medya A.Ş.'nin İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; aynı alacağa ilişkin daha önce kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı iddiası ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, borçlulardan ... Medya A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, her iki takip dosyasının taraflar arasındaki aynı alacaktan, yani kredi alacağından kaynaklandığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği, kararı alacaklının temyiz ettiği görülmektedir.

İcra mahkemesine başvuranın yalnızca takip borçlularından ... Medya A.Ş. olduğu sabit olduğu üzere sadece bu borçlu yönünden hüküm kurulması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince “2” numaralı bentte “takibin iptaline” şeklinde karar tesis edilmesi isabetsiz olup, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.