Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2024/8350 K.2025/2276

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde borçlunun, takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, aynı mahkemenin 2021/685 Esas sayılı dosyasındaki taleplerle iş bu şikayetteki taleplerin aynı olduğu gerekçesiyle HMK’nın 114/1-ı madde gereğince istemin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü, aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4'de ilk itiraz olarak nitelenen bu husus, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar ve mevzuat hükümleri ışığında; mahkemece derdest olduğu kabul edilen aynı mahkemenin 2021/685 Esas sayılı dosyasındaki şikayetin konusunun,... barkod numaralı tebliğ zarfı ekinde gönderilen icra emri olduğu, iş bu temyiz incelemesine konu dosyadaki şikayetin konusunun ise, aynı icra dosyasından .. barkod numarası ikinci kez tebliğ edilen icra emri olduğu, buna göre, aynı mahkemenin 2021/685E dosyası ile yapılan şikayet tarihinden sonra borçluya ikinci kez tebliğ edilen icra emri üzerine takibin iptali amacıyla yapılan iş bu şikayetin derdestlik oluşturmasından söz edilemez.

O halde, mahkemece, şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir.