Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/10029 K.2026/564

Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda, müvekkili aleyhine ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine dair örnek 2 takip başlatıldığını, ilamda yazılı olan aracın borçlu uhdesinde bulunmaması üzerine icra müdürlüğünce değer tespiti yapıldığını, tespit edilen değere itiraz edildiğini, mahkemece yapılan incelemede yeni değer belirlenerek hüküm kurulduğunu ve bu kararın istinaf edildiğini, karar kesinleşmeden tarafına borç muhtırası tebliğ edildiğini,

kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini ayrıca ayıplı araç tarafına iade edilmeden borç muhtırası gönderilemeyeceğini ve faiz talep edilemeyeceği ileri sürülerek 25.01.2024 tarihli borç muhtırasının iptalini, kıymet takdiri kesinleşene kadar icrai işlemlerin durdurulmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; icra mahkemesi kararlarının kesinleşmeden icra edilebileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anılan kararın şikayet eden borçlu vekili tarafından temyiz edildiği,

Dairemizin 09.04.20 25... /909 Esas-2025/2940 Karar sayılı ilamı ile borçlunun ayıplı araç teslim edilmediğinden muhtıra gönderilemeyeceğine ve muhtırada faiz istenemeyeceğine ilişkin şikayeti hakkında İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirme yapılmadığı, HMK’nın 297. maddesi uyarınca taleplerden her biri hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulduğu,

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılamada icra mahkemesi kararlarının kesinleşmeden infaz edilebileceğinden borç muhtırası gönderilmesi işleminin hukuka uygun olduğu ancak araç teslimi sağlanmadan faiz talep edilemeyeceği gerekçesi ile; kıymet takdiri kesinleşmeden muhtıra gönderilmesi işleminin iptali isteminin reddine, araç teslim edilmeden muhtıra gönderilmesi işleminin iptali isteminin reddine, muhtıraya konu 23.01.2024 tarihli dosya hesabında 11.209,18 TL faiz isteminin iptaline karar verildiği,

anılan kararın şikayet eden borçlu vekili tarafından şikayet tarihi itibariyle aracın kıymet takdir değerinin kesinleşmediği ayrıca aracın teslim edilmediğini diğer borçlu ... A.Ş. tarafından aynı muhtıra için mahkemeye yapılan şikayet başvurusunun kabul edildiği, mahkeme kararının lehe bozulması gerektiği ileri sürülerek temyiz yoluna başvurulduğu görülmüştür.

İcra mahkemesince verilen kararlar, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararları, kesinleşmek koşuluyla sonraki şikayet yönünden birbirlerine karşı kesin hüküm teşkil ederler.

Somut olayda, Ankara 15. İcra Dairesinin 2023/17590 Esas sayılı dosyasında, alacaklı ... Gıda Limited Şirketi tarafından borçlular Mengerler Ticaret T.A.Ş. ve ...

A.Ş. aleyhine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/231 Esas-2023/377 Karar sayılı ilamına dayalı olarak örnek 2 takip başlatıldığı, borçlu tarafından ilamda yazılı olan ayıplı aracın aynı vasıf ve nitelikteki mislinin stoklarda bulunmadığının bildirilmesi üzerine, İİK'nın 24. maddesi uyarınca icra müdürlüğünce değer tespiti yaptırıldığı, tespit edilen kıymet takdirine karşı borçluların şikayet yolu ile mahkemeye başvurdukları, Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/680 Esas-2023/825 Karar sayılı dosyasında 26.12.2023 tarihli karar ile aracın kıymet takdiri 1.625.000,00 TL olarak tespit edildiği,

verilen karara karşı taraflar istinaf yoluna başvurmuşlardır.

Alacaklı vekilinin 22.01.2024 tarihli talebi ile Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/680 Esas-2023/825 Karar sayılı ilamı uyarınca borçlulara ayrı ayrı borç muhtırası gönderilmesi talebinde bulunulduğu, 23.01.2024 tarihinde talebin icra müdürlüğünce kabul edildiği, 23.01.2024 tarihli dosya kapak hesabında bakiye borç miktarı 1.913.245,33 TL hesaplanarak borçlulara bu miktar üzerinden bakiye borç muhtırası gönderildiği, muhtıranın borçluya 30.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle şikayet eden borçlu vekilinin Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/68 Esas sayılı dosyasında, diğer borçlu ...

A.Ş. ise Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/130 Esas sayılı dosyasında 25.01.2024 tarihli muhtıranın iptali talebiyle başvurdukları görülmüştür.

Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/1 30... /787 Karar-17.07.2024 tarihli kararı ile şikayet tarihi itibariyle takibe dayanak ilama konu aracın usulünce karşı tarafa teslim edilmediği, karşılıklı edim içeren ilamda teslim gerçekleşmeden ödeme yapılması talebinde bulunulamayacağı gerekçesi ile 25.01.2024 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verildiği, 10.09.2024 tarihinde kararın kesinleştiği görülmüştür.

Bu durumda, Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/1 30... /7 87... .07.2024 tarihli kararı ile 25.01.2024 tarihli muhtıranın iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği dikkate alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.