Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/1276 K.2025/2609

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki temlik alan alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı yanca başlatılan icra takibinde borçluların haklarında ilamlı takip başlatılamayacağı gerekçesiyle takibin iptali talebi ile şikayette bulundukları, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda alacaklı vekili tarafından 12/03/2024'te ihtiyati haciz kararına istinaden haciz takip yolu seçilerek ve ilamsız takiplerde yatırılacak harçlara ilişkin 492 sayılı Harçlar Kanununun İlamsız takiplerde peşin harç başlıklı 29.maddesindeki "İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır." düzenlemesi gereği takip konusu miktar üzerinden binde beş peşin harç yatırılarak icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilinin aynı tarihli talebi ile de ekte sundukları takip talebi uyarınca hazırlanacak ödeme emrinin borçlulara tebliğinin talep edildiği,

takip talebinde ya da alacaklı vekilinin bahsi geçen talebinde ilamlı icra takibi yapılması ya da icra emri gönderilmesine dair bir istemin olmadığı, aksine ödeme emri gönderilmesinin istendiği, takip talebinde ihtiyati haciz kararından bahsedilmesinin takibi ilamlı hale getirmeyeceği, icra müdürlüğünce sehven takip talebine aykırı olarak örnek 4-5 icra emri gönderildiği, nitekim akabinde de bu yanlışlık re'sen düzeltilerek borçlulara ödeme emri gönderildiği görülmüştür.

O halde mahkemece icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken takibin tümden iptaline karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.