Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/1278 K.2025/2866

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlunun, sair şikayetleri yanında satış ilanlarının kendilerine usulsüz tebliğ edildiğini, satış ilanın belediyede ilan edilmediğini, takibin kesinleşmesi beklenmeden ihale yapıldığını ve ihale sonucu oluşan bedelin alacağı karşılamasına rağmen satışa devam edildiğini ileri sürerek taşınmazların ihalelerinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu,

İlk Derece Mahkemesince, davanın açılmamış sayılmasına ve İİK'nın 134/2. maddesi uyarınca, işin esasına girilmediğinden davacı aleyhine para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verildiği,

Şikayetçi borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi benimsenmek suretiyle başvurunun esastan reddine hükmedildiği,

Kararın şikayetçi borçlular tarafından temyizi üzerine Dairemizce; "...Mahkeme tarafından, vekaletname mevcut değil ise adı geçen avukata, davacı ... vekili olduğuna ilişkin vekaletname ibrazı için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, vekaletname sunulmaması halinde, davalıya yapılan işlemi kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi gerekirken yalnızca davacı asile tebligat ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu'' gerekçesi ile kararın bozulduğu,

Bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince; ihale bedellerinin malların muhammen değerinin üzerinde olması nedeniyle zarar unsuru gerçekleşmediğinden şikayetçinin ihalenin feshi isteminde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine ve İİK'nın 134/2. maddesi uyarınca, işin esasına girilmediğinden davacı aleyhine para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verildiği,

Kararın şikayetçi borçlu tarafından temyizi üzerine Dairemizce; "... her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, önceki içtihatlarımıza uygun olacak şekilde değerlendirme yapılarak sonuca gidilmiş ise de; Dairemizin yukarıda yazılı görüş değişikliği nedeniyle, şikayetçi borçluların İcra Mahkemesine başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü ve aşamalarda tekrar ettiği fesih iddialarının esası incelenerek hüküm kurulması için" kararın tekrar bozulduğu,

İkinci bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince; bozma ilamına uyularak ihaleye konu 3 taşınmaz yönünden de ihalenin feshi istemlerinin reddine karar verildiği ve söz konusu karara ESAS NO : 2025/1278

karşı şikayetçi borçlu tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, borçlunun sair şikayetleri yanında satış ilanlarının kendilerine usulsüz tebliğ edildiği, satış ilanlarının belediyede ilan edilmediği, takibin kesinleşmesi beklenmeden ihale yapıldığı ve ihale sonucu oluşan bedelin alacağı karşılamasına rağmen satışa devam edildiğinden bahisle ihalenin feshini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamı gereklerinin yerine getirmeyerek bu hususlar hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir.

O halde, bozma ilamına uyan ilk derece mahkemesince, şikayetçi borçlu yönünden satış ilanlarının tebliğinin usule uygun olup olmadığı, satış ilanlarının belediyede ilan edilip edilmediği, takibin kesinleşmesi beklenmeden ihale yapılıp yapılmadığı, ihale sonucu oluşan bedelin alacağı karşılamasına rağmen satışa devam edip edilmediği hususları hakkında değerlendirme yapılarak olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.