Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/1583 K.2025/3104

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 4.700.470,58 TL toplam alacağın tahsili için ve ihtiyati haczin yerine getirilmesi kapsamında başlatılan icra takibinde borçluya icra memurluğunca örnek 4-5 icra emri gönderildiği, şikayetçi borçlunun ihtiyati haciz kararına istinaden ilamlı takip yapılamayacağı iddiası ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince "Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2023/6748 Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/290 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı ile 04.07.2023 tarihinde ilamlı takip başlatıldığı,

başlatılan takibin ilam niteliği taşıması için verilmiş bir kararın olmasının gerekli olduğu ara karar ile ilamlı takip başlatılamayacağı, alınan ihtiyati haciz kararının ilam niteliğinde olmadığı'' gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddedildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 58. maddesinin ikinci fıkrasının beşinci bendine göre, takip yollarından hangisinin seçildiği takip talebinde gösterilmelidir. İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 20. maddesine göre ilamların ve ilam niteliğindeki belgelerin icrasına ilişkin işlemler, icra tutanağına tarih sırası ile düzenli olarak geçirilir. Bu tutanağın ilk sayfası takip talebini içerir. Bu sayfada alacaklının takip yollarından hangisini seçtiği belirtilir.

Somut olayda; alacaklı tarafından 20.06.2023 tarihinde takip başlatıldığı, takibin ilama veya ilam niteliğindeki bir belgeye dayanmadığı, ihtiyati haciz kararının ilam niteliğinde bir belge olmadığı, alacaklı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen takip talebinde ilam bilgilerinin yazıldığı altı numaralı kısmın boş bırakıldığı, takip yollarından hangisini seçildiği kısma ise haciz yolu yazıldığı, ayrıca alacaklı vekilinin icra dosyasına Uyap üzerinden gönderdiği 20.06.2023 tarihli dilekçesi ile borçluya ödeme emri gönderilmesinin talep edildiği,

takip dosyasında alacaklının ilamlı takip başlattığına ve borçluya icra emri gönderilmesini talep ettiğine dair bir bilgi olmadığı görülmekle; takip talebi üzerine icra ya da ödeme emri düzenlenmesi icra memurunun görevinde olup icra memurunun alacaklının talebi doğrultusunda ödeme emri düzenleyerek borçluya göndermesi gerekirken icra emri düzenleyerek borçluya gönderdiği anlaşılmaktadır.

Buna göre takip talebine uygun olarak ödeme emri düzenlenmesi suretiyle takibe devam edilebileceği tabiidir.

O halde, mahkemece, icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.