Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/1783 K.2025/3866

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Sanığın üzerine atılı İİK’nın 331. maddesine muhalefet suçu yönünden yapılan değerlendirmede;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile müşteki vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebepler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkemesince verilen şikayet hakkının düşürülmesine ilişkin karar kaldırılarak, sanığın beraatine dair vermiş olduğu hüküm hukuka uygun bulunmakla, müşteki vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde gereğince tebliğnameye uygun olarak ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanığın üzerine atılı İİK’nın 333/a ve 345/a maddelerine muhalefet suçları yönünden yapılan değerlendirmede;

Somut olayda, şikayetçi vekilinin, 11.06.2018 tarihli şikayet dilekçesinde, İİK'nın 333/a ve 345/a maddeleri uyarınca cezalandırma isteminde bulunmasına rağmen, mahkemece, şikayetçi vekilinin İİK'nın 333/a ve 345/a maddeleri uyarınca cezalandırma talebi hakkında da hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olduğu, mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine de Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükme bağlanmayan İİK'nın 333/a ve 345/a maddeleri uyarınca açılan davanın zamanaşımı süresi içinde mahallinde hükme bağlanmasının mümkün olduğuna ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 232/6. fıkrasında; "Hüküm fıkrasında 223. maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, Kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup, bulunmadığının başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde Esas No : 2025/1783

açıkça gösterilmesi gerekir." demek suretiyle hakimin uyması gereken usul kuralını açık ve net şekilde düzenlenmiştir.

İhtilaf konusu hükümde, İİK'nın 331. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 333/a ve 345/a maddeleri uyarınca cezalandırma isteminde bulunulmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince, İİK'nın 333/a ve 345/a maddeleri uyarınca cezalandırma talebi hakkında hüküm kurulmayarak CMK'nın 232/6. maddesine aykırı olarak tereddüt meydana getirilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince şikayet konusu edilen ticari işletme yöneticisinin kasten alacaklıyı zarara uğratması suçu ile sermaye şirketinin iflasının istememek suçuyla ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yüksek mahkeme gibi hareket edilerek zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulabileceğine dair karar verilmesi isabetsiz olup,