Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/1790 K.2025/4347

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-)Sanık vekilinin İİK’nun 333/a, 337/a ve 345/a maddelerine muhalefet suçları yönünden verilen hükümlere yönelik ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi talebine hasren yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Temyiz incelemesine konu edilen suçun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/a. maddesi kapsamında kalan ve kanunda üst sınırı bir yıla kadar hapis cezası öngören, "Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek" suçu ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 345/a. maddesi kapsamında kalan ve kanunda üst sınırı üç aya kadar hapis cezası öngören, "... İflasını İstememek " suçu ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 333/a. maddesi kapsamında kalan ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası öngören, "Ticari işletme yöneticisinin kasten alacaklıyı zarara uğratması" suçunu oluşturduğu gözetildiğinde;

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen CMK'nun 286/2-d uyarınca; İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı cihetle, sanık vekilince yapılan temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-)Sanığın üzerine atılı İİK’nun 331. maddesine muhalefet suçu yönünden verilen hükme yönelik müşteki vekilinin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde ise;