Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/2101 K.2025/3564

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ipotek veren tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ipotek verenin meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, icra mahkemesince; taşınmaz üzerinde borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipoteğin meskeniyet şikayetinde bulunmasını engelleyeceği gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin reddine karar verildiği, şikayetçi vekili tarafından, işbu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; meskeniyet şikayetine konu edilecek bir haciz işlemi olmadığı dolayısıyla meskeniyet şikayetinde bulunma olanağı bulunmadığı, şikayetin reddine dair kararın doğru olduğu belirtilerek, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde hata edildiği tespit edildiği takdirde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, istinaf isteminin kabulü ile gerekçenin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirildiği halde istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir.