Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/2137 K.2025/4963

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Kiracı ... ... Ltd.

Şti. ile kefil ... hakkında adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin örnek 13 ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların yasal süresi içerisinde borca itiraz etmeleri üzerine alacaklının itirazın kaldırılması ve tahliye istemleriyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, itirazın kaldırılması talebinin borçlu şirket yönünden kısmen kabulü ile 116.000,00 TL asıl alacak ve 3.162,74 TL işlemiş faiz için takibin devamına, borçlu şirket aleyhine itirazın kaldırılmasına hükmedilen asıl alacak tutarının % 20’si oranındaki tazminata hükmedilmesine,

borçlu şirketin taşınmazdan tahliyesi talebinin ve kefil yönünden itirazın kaldırılması talebinin ise reddine karar verildiği, kararın alacaklılar ve borçlular tarafından istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklıların istinaf başvurularının esastan reddine hükmedildiği,

borçluların istinaf başvurularının ise kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, itirazın kaldırılması talebinin borçlu şirket yönünden kısmen kabulü ile 93.333,36 TL asıl alacak ve 2.649,84 TL işlemiş faiz için takibin devamına, borçlu şirket aleyhine itirazın kaldırılmasına hükmedilen 93.333,36 TL asıl alacak tutarının, alacaklılar aleyhine ise borçlu şirket yönünden reddedilen 42.666,64 TL’nin, borçlu ... yönünden reddedilen 136.000,00 TL’nin % 20’si oranındaki tazminata hükmedilmesine, borçlu şirketin taşınmazdan tahliyesi talebinin ise reddine karar verildiği,

kararın alacaklılar tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

İİK'nın 269/d maddesi delaletiyle uygulanması gereken aynı Kanun’un 68/son maddesinin ilk cümlesinde; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir..." hükmüne yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; Bölge Adliye Mahkemesince borçlu kefil ...’ın takip dayanağı kira sözleşmesinde yer alan kefaletinin, TBK’nın 583. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uymadığından bahisle geçersiz olduğunun kabulü ile adı geçen borçlu yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmekle, bu kararın işin esası incelenmeden verildiğinin kabulü gerekir. Bu suretle de anılan borçlu lehine tazminata hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.