Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/2273 K.2025/4608

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi/borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde; borçluların icra mahkemesine başvurarak imzaya, borca ve zamanaşımı itiraz ile dayanak senedin kambiyo vasfına yönelik şikayette bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince; davacıların imzaya itirazlarının reddine ve ayrıca davacıların borca itirazlarının kabulü ile takibin 1.554.386,01-TL kısmının davacılar yönünden durdurulmasına, takibin davacılardan; ... yönünden, 214.285,71-TL asıl alacak, 95.948,63-TL takip tarihine kadar işlemiş gecikme faizi.

642,86-TL bono komisyonu olmak üzere 310.877,20-TL üzerinden devamına, ... yönünden, 214.285,71-TL asıl alacak, 95.948,63-TL takip tarihine kadar işlemiş gecikme faizi. 642,86-TL bono komisyonu olmak üzere 310.877,20-TL üzerinden devamına ve ... yönünden, 500.000,00-TL asıl alacak, 223.880,14-TL takip tarihine kadar işlemiş gecikme faizi.

1.500,00-TL bono komisyonu olmak üzere 725.380,14-TL üzerinden devamına, imza itirazının reddi nedeniyle tazminat ve para cezasına karar verilmesine yer olmadığına ve davacı yanca istenmediğinden borca itiraz yönünden tazminata karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, tarafların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacıların ve davalının istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, sonrasında davacıların temyiz başvurusunda bulundukları görülmektedir.

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

Hükme esas alınan EGM grafoloji ve Sahtecilik Emniyet Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 26.05.2023 tarihli raporda; inceleme konusu senet aslında müteveffa ... adına atfen atılmış olan borçlu imzalarının, adı geçen müteveffanın eli ürünü olduğu tespitine yer verilmiştir.

Bununla birlikte, alacaklı tarafından temyiz aşamasında sunulan, takibe konu bono ile ilgili olarak İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/870 Esas sayılı ve Menfi Tespit konulu dava dosyasında bulunan ve E. 1. Sınıf Emniyet Müdürü, Kriminalistik, Adli Belge İnceleme Uzmanı, İstanbul Bölge Bilirkişilik Kurulu Yeminli Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01.02.2025 tarihli raporda; inceleme konusu emre muharrer senetteki üç

adeti pul üstüne iki adedi alt bölüme atılmış beş adet borçlu imzasının, mukayese imzalarını atmış olan ... eli mahsulü olmayıp, adı geçenin patron imzalarından taklit suretiyle oluşturulmuş imzalar olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, hükme esas alınan 26.05.2023 tarihli mahkemece aldırılan rapor ile dosya temyiz aşamasında iken İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/870 Esas sayılı ve Menfi Tespit konulu dava dosyasında alınan 01.02.2025 tarihli rapor arasında çelişki oluştuğu gibi, her iki rapor da resmi kurumların talebi üzerine alındığından, raporlardan birinin diğerine üstünlüğü kabul edilemez.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi raporlarındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden ehil bilirkişilerden oluşacak bir heyetten kuşkudan uzak, Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ve tarafların istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesince ayrı ayrı esastan reddi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir.