Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/2592 K.2025/4759

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikâyetçi/borçlu şirket tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikâyetçi borçlunun, sair fesih iddialarının yanısıra satışın köyde usulüne uygun ilan edilmediğini ileri sürerek tapunun ... Ada, 3 parselde kayıtlı şikâyete konu taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, şikâyetin reddi ile birlikte şikâyetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikâyetin reddine ve şikâyetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %5 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

İİK'nın 126/2. maddesi yollamasıyla aynı yasanın satış kararı (24.07.2024) tarihi itibariyle yürürlükte olan İİK’nın 114. maddesinin 2. fıkrası uyarınca;; ‘Birinci ve ikinci arttırmanın yapılacağı gün ve saat aralığı, arttırmaya başlangıç tarihinden en az on beş gün önce ilan edilir. Elektronik satış portalı ve Basın İlân Kurumu İlan Portalında yapılacak ilan, artırmanın bitimine kadar erişime açık tutulur. İkinci artırmanın başlangıç tarihi, birinci artırmanın bitimi tarihinden itibaren bir ayı geçmeyecek şekilde belirlenir..’ ibareleri yer almaktadır.

Ayrıca, satışın gerçekleşmesinde hem alacaklının alacağını tahsil etmesi, hem de borçlunun borcu ödemesi ve bu suretle tarafların karşılıklı menfaatinin dikkate alınması esastır. Her olayda satılacak malın kıymeti, niteliği ve satış bedeli gözetilerek satış memurunun ilanlarla ilgili kararı mahkemece denetlenerek bir karar verilmelidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, sayfa: 618).

Somut uyuşmazlıkta; ihaleye konu ... Ada 3 parsel numaralı taşınmazın, tapuda Niğde ili, ... İlçesi, ... Köyü’ne kayıtlı olup, arsa vasfında olduğu ve 24.07.2024 tarihli satış kararında, satış ilanının; elektronik ortamda, Niğde İcra Müdürlüğü ilan panosuna asılmak, mahalli bir gazetede yayınlattırmak ve köy muhtarlığında ilan ettirmek suretiyle yapılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Görüleceği üzere, ihale konusu taşınmazın köy sınırları içerisinde (... Köyü) yer alması sebebiyle, köyde ilan yapılması, talep ve talibi arttırabileceğinden ve dolayısıyla taşınmazın gerçek değeri üzerinden satılması imkânını sağlayacağından tarafların menfaatine uygundur.

Her ne kadar 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve ... İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile bazı köyler mahalleye dönüştürülmüş ise de; bu düzenleme taşınmazın idari yapısına ilişkin olup, taşınmazın fiilen köy vasfında olan yerde bulunduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden ve o yöredeki muhtemel alıcılara da satışın duyurulması yönünden köyde ilan gerekliliğini ortadan kaldırmayacaktır.

Satış dosyasının incelenmesinden. 24.07.2024 tarihli ilgili icra müdürlüğünce ... Köy Muhtarlığı’na yazılan ve 31.07.2024 tarihinde tebliğ olunan müzekkerede ‘..ilanın köyünüz halkının görebileceği yerlerinde en az 1 ay süre ile ilan edilerek..’ ifadelerin yer aldığı ve akabinde ilgili köy muhtarı imza ve kaşesinin yer aldığı 21.08.2024 tarihli tutanakta ise ‘1.

İlan – 27.08.2024 - 10.30, 2. İlan – 08.08.2024 - 10.30, 3. İlan – 20.08.2024 - 10.30 da anons edilip, satışa konu icra Dairesinin gönderdiği satış tutanağını da muhtarlık camına herkesin göreceği şekilde asılmıştır. – 21.08.2024’ şeklinde ilanın yapıldığının belirtildiği görülmektedir.

Fakat, ilgili tutanakta, satış ilanının asılış tarihinin açıkça belirtilmediği ve ilan tarihlerinin de sıralamasındaki tutarsızlık göz önünde bulundurulduğunda, yazılan 3 ilan tarihine itibarla değerlendirme yapıldığında; şikâyete konu satış kararı ve sonrasındaki müzekkere ile belirlenen şekilde ilanın yapılmadığı, satış ilanının toplamda sadece 19 gün olacak şekilde anons edilerek yapıldığı anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, şikayete konu 102.815.630,00 TL muhammen değerli taşınmazın, 26.09.2024 tarihli 1. artırmada, ... Toptan … Ltd. Şti.’ye 53.000.000,00 TL bedelle ihale edildiği ve anılan satışta, elektronik ortamda teklif veren ihale alıcısı ile birlikte sadece 2 katılımcı bulunduğu görülmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece, şikâyete konu taşınmazın düşük bedelle ve sadece ihale alıcısından başka tek bir alıcı ile ihale edilmiş olması hususlarının, yapılan satış ilanlarının yetersiz olduğunu ortaya koyduğunun kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.