Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/2625 K.2025/4373

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 27.05.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

HK/SA

Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı:

Uyuşmazlık; Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2023/2196 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine özgün haciz yoluyla takibe konu bononun teminat senedi olduğu iddiasına ilişkin borca itiraz niteliğindedir.

Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2023/2196 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlular aleyhine 19.04.2021 tanzim, 19.04.2022 ödeme tarihli 1.250.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak 09.02.2023 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı/borçlu gerçek kişiye 14.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı/borçlu tüzel kişiye ise 14.03.2023 tarihinde bila iade edildiği, borca itirazın yasal 5 günlük sürede yapıldığı anlaşılmıştır.

İİK’nın 169/a-1 maddesine; “İcra mahkemesi hakimi itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya ihmal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder…” hükmüne yer verilmiştir.

HGK’nın 14.03.2001 tarih, 2001/12-233 E. ve 20.06.2001 tarih, 2001/12-496 E. ve 2017/12-350 E. 2021/15223 E. sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için de senedin vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gerekir.

İncelenen icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; borçlular hakkında Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2023/2196 Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, davanın 5 günlük yasal sürede açıldığı, takibe konu senet metninde “Bedeli Teminat ...” ibaresinin yer aldığı, alacaklının dosya kapsamında mevcut .... Noterliğinin 30.01.2023 tarih 02225 yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; “.

30.06.2023 tarihine kadar taşınmazların resmi devrini yapacağınızı taahhüt edip müvekkilimizden taşınmaz bedellerini almış olmanız nedeni le bahse konu taşınmazlara emsal en az 4 adet taşınmazın derhal müvekkil adına tapuda devir ve teslimi yapılmaz ise şirketiniz ve yetkilileri hakkında savcılığa suç duyurunda bulunacağı gibi müvekkile teslim ettiğiniz senetler de (1.250.000,00 TL bedelli 19.04.2021 keşide tarihli…) senedin taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği,

dayanak bonoda davacıların keşideci ve avalist, alacaklının ile lehtar olduğu görülmüştür.

İcra mahkemesinin borca itirazının kabulü ile takibin 169/a-5 maddesi uyarınca davacı borçlu yönünden durdurulmasına, yasal şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar vermesi isabetli olup alacaklı vekilinin istinaf isteminin reddi yerine yazılı şekilde ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve borca itirazın reddine, şeklindeki Bölge Adliye Mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumdan çoğunluğun onama yönündeki kararına katılamıyorum. 27.05.2025

Üye ...'ın Karşı Oy Yazısı;

Uyuşmazlık; Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2023/2196 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe konu bononun teminat senedi olduğu iddiasına ilişkin borca itiraz niteliğindedir.

Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2023/2196 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlular aleyhine 19.04.2021 tanzim, 19.04.2022 ödeme tarihli 1.250.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak 09.02.2023 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı/borçlu gerçek kişiye 14.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı/borçlu tüzel kişiye ise 14.03.2023 tarihinde bilâ tebliğ iade edildiği, borca itirazın yasal 5 günlük sürede yapıldığı anlaşılmıştır.

İİK'nın 169/a-1 maddesinde; "İcra mahkemesi hâkimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder..." hükmüne yer verilmiştir.

HGK'nın 14.03.2001 tarih, 2001/12-233 E. ve 20.06.2001 tarih, 2001/12-496 E. sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için de senedin vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gerekir.

İncelenen icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; borçlular hakkında Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2023/2196 Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, davanın 5 günlük yasal sürede açıldığı, takibe konu senet metninde "Bedeli Teminat ..." ibaresinin yer aldığı, alacaklının dosya kapsamında mevcut ....

Noterliği'nin 30.01.2023 tarih 02225 yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; ''...30/06/2023 tarihine kadar taşınmazların resmi devrini yapacağınızı taahhüt edip müvekkilimizden taşınmaz bedellerini almış olmanız nedeni ile bahse konu taşınmazlara emsal en az 4 adet taşınmazın derhal müvekkil adına tapuda devir ve teslimi yapılmaz ise şirketiniz ve yetkilileri hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunacağı gibi müvekkile teslim ettiğiniz senetler de (...1.250.000,00 TL bedelli 19/04/2021 keşide tarihli...) zararın tahsili ve ödenen bedelin iadesi için tahsile konulacaktır...'' ihtarının bulunduğu,

senedin taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, dayanak bonoda davacıların keşideci ve avalist, alacaklının ise lehtar olduğu görülmüştür.

Bu durumda; yukarıda anılan ihtarname içeriğindeki alacaklı beyanları, bono üzerindeki "TEMİNAT" açıklaması birlikte değerlendirildiğinde takibe konu bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği anlaşıldığından, davanın kabulü ile davacı/borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.