Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/2642 K.2025/4191

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçluların icra mahkemesine başvurularında; sair şikayetleri ile birlikte icra emrinde takibe dayanak ilama aykırı olarak fazla talepte bulunulduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince; takip dayanağı ilamın birden fazla taşınmaz ve sözleşmeye ilişkin olduğu, hüküm fıkrasında borçluların tazminatın ne kadarından ve hangi taşınmaz nedeniyle sorumlu oldukları belirtilmediğinden hükmün yeterince açık olmadığı ve icrasında tereddüt oluştuğu, bu haliyle ilamın infazının mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, takibin şikayetçiler yönünden iptaline karar verildiği,

alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; takip konusunun, sözleşmelerin feshi üzerine hükmedilen tazminatın tahsiline ilişkin olduğu, anılan alacak birden fazla taşınmaza ilişkin birden fazla sözleşmenin feshinden kaynaklanmasına rağmen dayanak ilamın hüküm fıkrasında tazminatın ne kadarının, hangi sözleşmenin feshinden kaynaklı ve hangi taşınmaza ilişkin olduğunun infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde belirtilmediği, borçluların tazminattan sorumlu oldukları miktarlara da açıkça yer verilmediği,

bu haliyle ilamın infazının mümkün olmadığı ve şikayet dilekçesinde icra emrinin iptalinin talep edildiği gerekçeleri ile istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, şikayetin kabulü ile taleple bağlı kalınarak icra emrinin şikayetçiler yönünden iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısının, takip dayanağı ilamdaki Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/5 E.-2023/287 K. sayılı asıl ve aynı mahkemenin 2018/240 E.-2018/237 K. sayılı birleşen davanın davacısı olan ... Ltd.Şti., borçlularının şikayetçiler ile dava dışı diğer asıl ve birleşen davalılar olduğu, alacaklının asıl davada; davalıların Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri ile Tadil Sözleşmelerinin iptaline ilişkin fesih beyanlarının geçersizliğinin ve sözleşmelerin devam ettiğinin tespitine, birleşen (aynı mahkemenin 2018/240 E.-2018/237 K. sayılı) davada; anılan sözleşmelerden kaynaklanan imalatların tazminine hükmedilmesini talep ettiği, mahkemece, “A-) Birleşen Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/240 Esas 2018/237 Karar sayılı dosyası yönünden:

1- Davanın kabulü ile;

Davacı ... Ltd Şti. İle davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen ESAS NO : 2025/2642

.... Noterliğinin 27/12/2012 tarih ve 34331 yevmiye numaralı, İzmir 3. Noterliğinin 15.01.2014 tarih ve 736 yevmiye numaralı, .... Noterliğinin 19.02.2014 tarih ve 2887 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri ile .... Noterliğinin 18.01.2016 tarih ve 1670 yevmiye numaralı, .... Noterliğinin 19.01.2016 tarih ve 1785 yevmiye numaralı tadil sözleşmelerinin feshine,

2-Davacı ... Ltd.Şti. ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri ile tadil sözleşmelerinin feshi nedeniyle, yüklenici Davacı ... Ltd.Şti.'nin yapmış olduğu imalatların karşılığı olarak belirlenen 11.423.851,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan arsa payları oranında tahsili ile davacı ... Ltd.Şti.'ne ödenmesine,

... Mahkememizin 2021/5 Esas sayılı dosyası .... (ile) Birleşen Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/82 E.-2021/5 K. sayılı dosyası yönünden Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri ile tadil sözleşmeleri hakkında birleşen Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/240 Esas sayılı dosyasında karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına," şeklinde hüküm tesis edildiği, alacaklı tarafından her bir borçlunun ilama konu taşınmazlardaki arsa payı oranları ve sorumlu oldukları alacak miktarları belirtilerek takip talebinde bulunulduğu ve icra müdürlüğünce icra emri düzenlendiği görülmektedir.

İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.-2008/453 K. sayılı ilamları).

Somut olayda, tahsili talep edilen alacağın, takibin dayanağı olan ilamda birleşen (Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/240 Esas-2018/237 Karar sayılı) davada hükmedilen tazminat alacağı olduğu, hükmün anılan alacağa ilişkin olan “A)” fıkrasının “2” nolu bendinde belirlenen tazminat tutarının “... davalılardan arsa payları oranında tahsili”ne karar verildiği görülmüş olup anılan hükmün infaza elverişli olduğu anlaşılmıştır.

O halde, borçluların dayanak ilam hükmünde belirtilen arsa paylarının tespiti ile gerektiğinde dayanak ilamda hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.