Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/2776 K.2025/4410

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Alacaklının temyiz isteminin incelenmesinde;

02.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri On bin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 01.01.2025 tarihinden itibaren beş yüz kırk dört bin Türk Lirası'na çıkarılmıştır.

Bununla birlikte, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun ek madde 1/2. fıkrasına göre, 363 ve 364 üncü maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır.

Temyiz, taşınır teslimine ilişkin ilamlı icra takibinde, icra müdürlüğünce 1.245.000,00 TL olarak belirlenen araç değerine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine; araç bedelinin 1.039.150,00 TL olarak belirlenmesi kararına ilişkindir.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE),

2) Borçlu ... ile şikayetçi ... Oto Kiralama ... Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi ... Oto Kiralama ... Ltd. Şti'nin (birleşen dava dosyasına) icra mahkemesine başvurusunda, taşınır teslimine ilişkin ilamlı icra takibinde, aynen teslimi mümkün olmayan aracın İİK'nın 24. maddesine göre belirlenmiş olan değerine itiraz ederek 26.09.2023 tarihli kıymet takdir raporunun iptalini istediği, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kabulü ile aracın değerinin 1.039.150,00 TL olarak tespitine karar

verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra dosyasında taraf olmayan üçüncü kişi başvuruya konu icra memur işleminin iptalini şikayet yoluyla isteyemez. Bu konuda aktif dava ehliyeti (şikayet hakkı) yoktur.

Somut olayda, takibin dayanağı olan ilamda davalıların ... ve ... Motorlu Araçlar ...Tarım ve Hayvancılık Gıda Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, takibin de bu iki davalı aleyhine başlatıldığı, şikayetçi ... Oto Kiralama ... Ltd. Şti'nin takibin tarafı olmadığı gibi, ticaret sicil kayıtlarına göre de takipte borçlu sıfatı bulunan ... Motorlu Araçlar ...Tarım ve Hayvancılık Gıda Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile şikayetçi ... Oto Kiralama ... Ltd. Şti'nin ayrı ayrı sicil kaydı olan, farklı iki şirket tüzel kişiliği oldukları görülmüştür.

O halde, şikayetçi ... Oto Kiralama ... Ltd. Şti'nin aktif husumet ehliyeti (şikayet hakkı) bulunmadığı açık olup, İlk Derece Mahkemesince, birleşen dava dosyasında şikayetin aktif husumet yokluğu (şikayet hakkı) nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.