Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/2997 K.2025/4895

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, alacaklının imzaya itirazın kabulüne yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

İİK'nın 170/son maddesinde; “İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Alacaklı genel mahkemede dava açarsa, para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmiş olan para cezası kalkar” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu aleyhine senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu şirket yetkilisinin imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Alacaklı tarafından 30.12.2022 tarihinde borçlu şirket aleyhine Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne alacak davası açıldığı ve adı geçen mahkemenin 29.02.2024 gün, 2022/1201 E-2024/50 K. sayılı ilamı ile takip dosyasına konu olan alacak ile ilgili davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın 21.06.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Alacaklının takip dosyasına konu olan alacağına ilişkin olarak genel mahkemede açtığı alacak davası kabul edildiği ve bu karar kesinleştiğine göre, alacaklının senetleri takibe koymasında kötü niyetli veya ağır kusurlu bulunduğu kabul edilemez. Yine genel mahkemede açılan bu alacak davası kabul edildiğine göre yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca alacaklı aleyhine hükmedilen para cezasının kaldırılması gerekir.

Bu durumda alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.