Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/2999 K.2025/4065

Taraflar arasındaki dava sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün Dairemizce özet ve sonuç olarak "... şikâyetçinin hangi taşınmazlar yönünden ihalenin feshini talep ettiğinin açıkça belirtilmesi ve anılan tespit sonrası dilekçede yazılı şikâyetlerin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ayrıntılı incelenmesi ile sonuca ulaşılması gerek gerektiği..." gerekçesi ile bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin feshini istediği taşınmazın üzerinde aile konutu şerhi olduğu, aynı tarihte satışa çıkarılan taşınmazlardan yalnızca birisinde aile konutu şerhi bulunduğu, bu taşınmazın da İstanbul İli, K.çekmece ilçesi ... mahallesi 426 ada 2 parsel sayılı 6 nolu bağımsız bölüm olduğu, bu bilgiler ışığında şikayetçinin feshini istediği satışın, satış şartnamesi ve satış ilanında 2. sırada bulunan tapuda 6 nolu bağımsız bölüme ilişkin olduğu gibi şikayetçi tarafından karar tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın 363. maddesi uyarınca yasal süre olan 10 gün içinde 16.11.2023 tarihinde süre tutum dilekçesi verildiği,

gerekçeli kararın şikayetçi vekiline e tebliğ suretiyle 17.12.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, şikayetçi vekilinin ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın 363. maddesi uyarınca 10 günlük yasal süre içinde vermesi gereken gerekçeli istinaf dilekçesini, 27.12.2023 tarihinde dolan bu süreyi geçirdikten sonra 02.01.2024 tarihinde verdiği bu durumda gerekçeli istinaf dilekçesinin yasal süreden sonra verildiği anlaşılmıştır.

O halde; Direnme kararının 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373/5. maddesi gereğince değerlendirilmesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin direnmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, esasa ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;