Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/3199 K.2025/5090

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar/borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazında bulunulduğu, ilk derece mahkemesince, davanın kabulü ile zamanaşımı nedeni ile takibin talikine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, takibin devamını sağlayıcı 21.12.2015 tarihli haciz talebinden sonra 25.11.2016, 22.08.2019, 20.08.2020, 10.09.2020, 12.07.2021, 30.07.2022 tarihlerinde tüm borçlular yönünden haciz taleplerinin bulunduğu, 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı bononun 29.04.2013 olan düzenlenme tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK 778/h maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 749. maddesi gereğince; poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyene) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren üç yıldır. TTK'nun 749/2. maddesine göre ise, hamilin, cirantayı takip etmesi halinde zamanaşımı süresi bir yıldır.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konu edilen bonoda, borçlu ... Motorlu Araçlar Ltd. Tşi., lehtar-ciranta konumundadır.

Somut olayda, takibe konu bonoda lehtar-ciranta konumunda olan borçlu ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. hakkında diğer borçlular ile birlikte takibe başlandığı, 10.01.2014 tarihinde ödeme emri tebliğ edildikten sonra takibin kesinleştiği, alacaklı vekilince 25.11.2016 tarihinde haciz talep edildiği, bu tarihten sonra 22.08.2019 tarihinde yeniden haciz talep edildiği, ancak bu tarihler arasında zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı görülmüştür.

Bu durumda takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde lehtar ciranta konumunda olan borçlu ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. hakkında bir yıllık zamanaşımı süresi içinde herhangi bir takip işlemi uygulamadığından İİK'nun 71. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 33/a maddesine göre istemin ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. yönünden kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle zamanaşımının üç yıl olduğundan bahisle reddi isabetsizdir.