Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/3298 K.2025/5815

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte; borçlunun, imzaya ve borca itirazlarını ileri sürerek takibin iptali ve aleyhe tazminat istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile takibin davacı yönünden durdurulmasına, şartlar oluşmadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatı ve para cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği, alacaklı ve borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; somut olayda;

ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediği gibi harca esas değerinin de Türk Lirası olarak yazılı olmadığı gerekçesiyle kamu düzeni gereği taraf vekillerinin istinaf başvurusunun resen bakılan sebeplerle kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, esasa ilişkin yeni hüküm tesisi ile şikâyetin kabulüne ve ödeme emrinin iptaline karar verildiği, son kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin 3. fıkrasında; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği, yine aynı Kanunun 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde ise; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmektedir.

Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Anılan noksanlık kamu düzeni ile ilgili ve devletin hükümranlık haklarına ilişkin olması nedeniyle takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK’nın 12.05.19 99... /12-271 E, 99/301 K. sayılı kararı).

Ayrıca, HMK'nın 445. maddesi ile HMK'nın uygulanmasına ilişkin yönetmeliğe göre elektronik ortamda saklanan Uyap kayıtları asıldır.

Somut olayda, Uyap işlem kütüğünde ikişer tane ödeme emri (28.09.20 22... .09.2022 tarihli) ve 28.09.2022 tarihli tek takip talebi olduğunun tespitiyle, kayıtlı olan önceki tarihli ödeme emri ve takip talebinin içeriğinde yabancı para alacağının ve harca esas değerinin Türk Lirası olarak karşılıklarının yazılı olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, alacaklı

vekilinin temyiz dilekçesinde de mahkeme kararının aksine, borçluya tebliğ olunan ödeme emrinde yer alan alacak kalemlerinin Türk Lirası karşılıklarının yer aldığı yönünde itirazda bulunulduğu görülmüştür.

O halde, İlk Derece Mahkemesince de şikâyete konu takip dayanağı senet üzerindeki imzaya yönelik itirazın incelendiği ve bu hususta karar da verildiği görülmüş olmakla, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf sebepleri incelenmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup anılan kararın bozulması gerekmiştir.