Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/3372 K.2025/5261

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece Mahkemesi kararının sadece davalı/alacaklı SGK. tarafından istinaf edildiği gözden kaçırılarak, kararı istinaf etmeyen davacı/borçluya hüküm fıkrasının 1/b ve 2 numaralı bentlerinde olmak üzere iki kez istinaf harcı yükletilmesi, davacı temyizi olmadığından değerlendirme dışı bırakılmıştır.

2-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı/alacaklı SGK. vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3- HMK. nın 332. maddesi uyarınca yargılama giderlerine, bu kapsamda harca ilişkin hususlarda mahkemece re' sen karar verilir.

Karar-ilam harcı harçtan muaf olmamak koşulu ile davayı kaybeden tarafa yükletilmesi gereken bir harç türü olup, diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanamaz.

Davanın kısmen kabulü halinde dahi davacıya harç yükletilemez.

Açılan davada davalının/davalıların tamamının harçtan muaf olduğu hallerde davanın kabul yada kısmen kabulüne karar verildiğinde karar ilam harcı ile davacının yaptığı harç masraflarına ilişkin olarak;

“ – Davalı/davalılar harçtan muaf olduğundan davalı/davalılar aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

- Davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine “ şeklinde karar verilmelidir.

Harç masrafları, yargılama giderlerine katılarak harçtan muaf olan tarafa yükletilemez.

Davada harçtan muaf olan davalının yanında harçtan muaf olmayan davalı/davalılar var ise karar ilam harcı ile davacının yaptığı harç masrafları, harç masrafının kabul redde göre oranlanmayacağı gözden kaçırılmadan, harçtan muaf olmayan davalı/davalılara yükletilmelidir.

Kanun yoluna başvuruya ilişkin harçlarda da hukuki durum aynıdır.

Ayrıca HMK. nın 297/2. maddesi uyarınca hüküm kurulurken tereddüt ve çelişki yaratılmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak hüküm kurulması sırasında 5510 sayılı Yasa' nın 36. maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı SGK. na yargılama giderlerine harç katılarak harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi' nin 19.03.2025 tarih ve 2025/415 E. 2025/674 K. sayılı kararının, hüküm fıkrasının, davacının yaptığı masraflara ilişkin 1/c numaralı bendinin hükümden çıkartılarak, yerine;

" c- Davalı harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan harç masrafları dışında kalan, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 180,00 TL taksi ücreti, 571,90 TL keşif masrafı, 457,60 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.709,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 1.854,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,