Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/3704 K.2025/5867

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi vekili icra mahkemesine sunduğu dilekçede; şikayetçinin eşi olan borçlu hakkında başlatılan icra takibi neticesinde şikayetçinin ve borçlu eşinin haline münasip evlerine haciz konularak satış istendiğini, aile konutu olarak kullanılan taşınmazdaki ipoteğin kaldırılması için de dava açtıklarını ve usule uygun herhangi bir tebligat yapılmaksızın konulan haczin hukuka aykırı olduğunu belirterek meskeniyet şikayetinin kabulü ile taşınmaza konulan haczin kaldırılmasının talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince taşınmaz üzerinde zorunlu olmayan ipotek bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nin 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı sadece tapu maliki borçluya aittir.

Somut olayda, meskeniyet şikayetinde bulunan ..., takip borçlusunun eşi olup, yasa maddesi gereğince meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yoktur.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin şikayet hakkı yokluğunda reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmaz üzerinde zorunlu olmayan ipoteğin olduğu ve halen borcun ödenmediği gerekçesi ile reddine hükmolunması ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.