Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/3770 K.2025/4760

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı ile alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Örnek 6 İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile ilamlı icra takibinde, borçlunun ihalenin feshini talep ettiği, İcra Mahkemesince davanın reddine, ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının davacıdan tahsiline karar verildiği, bu kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, bu kararın ihale alıcısı ile alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesi ihalenin feshine gerekçe olarak ".... şayet satış tarihi itibariyle henüz muaccel olmayan alacağa dayalı olarak tesis edilmiş ipotekler, ipotekli borç senetleri, irat senetleri var ise o zaman İİK'nın 125/1. ve 125/2. maddelerinde yazılı hususlar açık artırma şartnamesine yazılmalıdır.

Böyle bir durum söz konusu değil ise ipotekler, ipotekli borç senetleri, irat senetlerine ilişkin olarak İİK'nın 125/1. ve 125/2. maddelerinde yazılı hususların açık artırma şartnamesinde yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olacak ve ihaleye katılmak isteyenlerde borçlunun şahsi borçlarından da sorumluluğun doğacağı fikrini uyandıracak ve bu nedenle ihaleye katılımı azaltacaktır. Bu da ihalenin feshi sebebidir.

Nitekim Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2024/1324 E 2024/2622 K sayılı kararında İİK'nın 125/1. ve 125/3. maddelerini tamamlayıcı nitelikte olan İİK'nın 144/4 maddesine aykırı düzenlenen açık artırma şartnamesinin talep ve tâlibi etkileyecek nitelikte olduğundan ihaleye katılımı azalttığı ve ihalenin feshi sebebini oluşturduğunu hüküm altına almıştır. ...." hususlarını belirtmiştir.

Oysa Bölge Adliye Mahkemesinin belirttiği ve ihalenin feshi nedeni yaptığı husus, taşınmaz açık artırma şartnamesi hazırlanırken yararlanılan, Uyap'ta da kayıtlı olan, ihale konusu taşınmaza özel kayıtların olması halinde ilave olarak yazılan ya da boşlukları doldurulan matbu metin Örnek No:52 "Taşınmaz Açık Artırma Şartnamesi" 3. maddesinde yazılı olan husustur.

Matbu şartnamede tüm ihaleler için gerekli asgari şartlar bulunup, taşınmaz özelinin gerektirdiği ilave hususlar ayrıca yazılmaktadır. Nitekim somut olayda da fesih nedeni yapılan husus matbu artırma şartnamesi 3. maddesinde yazıldığı şekilde şartnamede bulunmakta olup, ihale konusu taşınmaza özel bir ilave içermemektedir. Matbu şartnamede İhale konusu taşınmaza özel yazılan bir ibare olmadığı müddetçe ihaleye katılımı

etkilemesinin sözkonusu olmadığı, emsal alınan kararın ise tamamen farklı olduğu, emsal alınan kararda satışa konu taşınmaza ve kaydına özel kayıtların şartnameye dercedildiği, somut olayda ise fesih nedeni yapılan 3. maddedeki matbu metne taşınmaza özel hiçbir ilave yapılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan red kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.