Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/3888 K.2025/7061

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazlarının reddine;

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ile başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, konkordatonun tasdikine aykırı olarak icra müdürlüğünün takibin iptali ile hacizlerin kaldırılması talebinin reddi kararının kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kısmen kabulüne şikayetçi borçlunun takibin iptali yönündeki şikayetin reddine, konkordatonun tasdiki kararı doğrultusunda İİK'nın 308/ç maddesine göre henüz paraya çevrilmemiş olan hacizler yönünden, bu hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair müdürlük kararının iptaline karar verildiği,

şikayetçi borçlu vekili tarafından takibin iptali talebi ile istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, şikayetçi borçlu vekilinin temyiz talebinde bulunduğu görülmüştür.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.11.2018 tarih, 2018/1043 E. sayılı dosyanın tensip tutanağının ‘‘5’’ nolu bendinde ‘‘…borçlulara 07/11/2018 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine’’, ‘’12’’ nolu bendin ‘ a’ fıkrasında "Konkordato kesin mühlet içinde borçlular aleyhine 21.07.1953 tarihli 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağından hangi nedene dayanırsa dayansın borçlular hakkında muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının önlenmesine ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, borçlular aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine” şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK m. 294/1. fıkrasında; ‘Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez’ denilmektedir.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2018/38173 Esas sayılı takip tarihinin 07.11.2018 (15.26 saat) olduğu ve yine borçlu lehine verilen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 3 (üç) aylık geçici konkordato mühlet konulu karar tarihinin 08.11.2018 (10.26 saat), olduğu, dolayısıyla borçlu aleyhine başlatılan şikayet konusu takip tarihinin kesin mühlet kararı öncesinde başlatıldığı anlaşılmaktadır.

O halde; İlk Derece Mahkemesince; İİK'nın 294. maddesine göre evvelce başlatılmış takiplerin durdurulacağı ilkesi gereği, şikayet konusu takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.