Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/4428 K.2025/5875

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 02.10.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı:

Şikayetçi borçlu vekili ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu alacağın bu takipten önce kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte konu olduğundan alacaklının tercih hakkını kambiyo takibinden yana kullandığını, bu nedenle aynı alacağın tahsili için daha sonra yapılan ipotekli takibin iptalini ve ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte satılan taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi, alacaklının tercih hakkını kambiyo takibinden yana kullandığı için ipotekli takibin yapılamayacağı konusunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 20.01.2023 tarihli kararında bu hususun kamu düzeni ile ilgili sürensiz şikâyete konu olduğunu belirterek ipotekli takibin iptaline, ancak bu durumun ihalenin feshi sebebi olamayacağı usul ve yasaya uygun ihalenin feshi isteminin reddi ile ihale bedelinin %5’i oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar vermiştir.

Bu kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf isteminin Bölge Adliye mahkemesince esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçi borçlu tarafından temyiz konusu yapıldığı görülecektir.

İİK’nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri ayrı ayrı gösterilmemiş, bu sebepler öğreti ve Yargıtay içtihatları ile ortaya konmuştur. Bu sebepler arasında artırmaya temlik aşamasındaki hatalı işlemler de vardır.

Kural olarak satışın hazırlık işlemlerinden kaynaklanan ve nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunabilmesi için usulsüz olduğu ileri sürülen işlemin ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise İİK’nun 16/1 maddesinde öngörülen yasal 7 günlük sürede icra mahkemesinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir.

Satışa hazırlık işlemlerine yönelik işlemlerin şikayet edilmesi üzerine mahkemece verilen kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür.

Ancak ihaleden önceki safhada yapılan yolsuzluk kamu düzenini ilgilendiriyor yani süresiz şikayete tabi ise böyle bir yolsuzluğa dayanak ihaleden sonra ve ihalenin feshi istemi ile birlikte şikayet yoluna başvurulabilecektir. (Arslan Ramazan, İcra ve İflas Hukukunda İhale ve İhalenin Feshi Ankara 1984 s.77)

Somut olayda İİK’nun 45/3 maddesine aykırı olacak alacaklı tercih hakkını kambiyo takibinden yana kullandıktan sonra aynı alacaklıyla ilgili başlatılan ipotekli takip derdest olup bu takip yapmasında hukuki yararı olmadığı ve kamu düzenine ilişkin süresiz şikayete tabi olduğu Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarının bir gereğidir. O halde bu hususun ihale öncesi şikayet yolu ile ileri sürülmese de kamu düzenine ilişkin kararı nedeniyle ihalenin feshi gerekir.

İhalenin feshi isteminin reddi kararı verilmesi isabetsiz olduğundan Bölge Adliye Mahkeme kararının kaldırılıp ilk derece mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumdan, Çoğunluğun ihalenin feshi isteminin reddi kararının onanması yönündeki görüşüne katılamıyorum.02.10.2025