Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/4532 K.2026/1198

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu şirket tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Örnek 6 nolu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte; taşınmaz maliki ... ile borçlu ... Jeotermal Merkezi Isıtma Sistemleri Termal Turizm Yatırım ve İşletme A.Ş. tarafından, 3 adet taşınmaza ilişkin ihalelerin feshi davası açıldığı, İlk Derece Mahkemesince her iki şikayetçi yönünden ihalenin feshi isteminin ayrı ayrı reddine karar verildiği, şikayetçiler tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 20.12.2024 tarihli esas karar ile "...1)Davacı borçlular vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/03/2024 tarih ve 2024/85 Esas - 2024/235 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b(2) maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

a)İhalenin feshi talebine konu taşınmazlardan 1320 ada, 105 parsel, A blok, 3 numaralı bağımsız bölüm yönüyle DAVADAN FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,

-Davadan feragat eden davacılar borçlu olduklarından İİK'nun 134/5. fıkrasının 2. bendi uyarınca ihalenin feshi talebine konu taşınmazlardan 1320 ada, 105 parsel, A blok, 3 numaralı bağımsız bölüm yönüyle PARA CEZASINA HÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

-İhalenin feshi davasına konu taşınmazlardan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1320 Ada, 105 Parsel, B Blok, 29 Nolu bağımsız bölüm ve ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3350 Ada, 2 Parsel, 3. Blok, 29 Nolu bağımsız bölümde kayıtlı bulunan taşınmazlar yönüyle DAVANIN KABULÜNE, ... İcra Müdürlüğünün 2023/74814 Esas sayılı dosyasında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1320 Ada, 105 Parsel, B Blok, 29 Nolu bağımsız bölüm ve ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 3350 Ada, 2 Parsel, 3. Blok, 29 Nolu bağımsız bölümde kayıtlı bulunan taşınmazların 05.02.2024 tarihinde yapılan İHALELERİNİN FESHİNE..." şeklinde hüküm kurulduğu, bu karar tarihinden sonra davacılardan ...'in asaleten ve ayrıca davacı şirket yetkilisi sıfatıyla olarak dava konusu taşınmazlardan 1320 Ada, 105 Parsel, B blok, 29 Numaralı Bağımsız Bölüm için davadan feragat dilekçesi üzerine 19.03.2025 tarihli EK KARAR ile "...1)Davacı borçlular vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/03/2024 tarih ve 2024/85 Esas - 2024/235 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b(2) maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

a)İhalenin feshi talebine konu taşınmazlardan 1320 ada, 105 parsel, A blok, 3 numaralı bağımsız bölüm yönüyle DAVADAN FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,

b)İhalenin feshi talebine konu taşınmazlardan 1320 ada, 105 parsel, B blok, 29 numaralı bağımsız bölüm yönüyle DAVADAN FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,

-Davadan feragat eden davacılar borçlu olduklarından İİK'nun 134/5. fıkrasının 2. bendi uyarınca ihalenin feshi talebine konu taşınmazlardan 1320 ada, 105 parsel, A blok, 3 numaralı bağımsız bölüm ve 1320 ada, 105 parsel, B blok, 29 numaralı bağımsız bölüm yönüyle PARA CEZASINA HÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

-İhalenin feshi davasına konu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3350 Ada, 2 Parsel, 3. Blok, 29 Nolu bağımsız bölümde kayıtlı bulunan taşınmaz yönüyle DAVANIN KABULÜNE, Manisa İcra Müdürlüğünün 2023/74814 Esas sayılı dosyasında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3350 Ada, 2 Parsel, 3. Blok, 29 Nolu bağımsız bölümde kayıtlı bulunan taşınmazın 05.02.2024 tarihinde yapılan İHALESİNİN FESHİNE..." yeniden hüküm kurulduğu, iş bu kararın davacı/borçlu şirket tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Borçlu ... yetkilisi ... temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazlardan 1320 Ada, 105 Parsel, B Blok, 29 numaralı bağımsız bölüm yönünden verilen feragat beyanının geçersiz olduğunu, feragat dilekçesini sunan ...’in şirketi temsile yetkili olmadığını, imza sirkülerinde tahrifat yapıldığı iddiasıyla kendisini yetkili gösterdiğini, buna karşılık tahrif edilmemiş imza sirkülerinin dosyaya sunulduğunu, bu itibarla davacı şirketin müdürü ve münferiden temsile yetkili tek kişinin kendisi olduğunu, yetkisiz kişi tarafından verilen feragat beyanına hukuki sonuç bağlanamayacağını ileri sürerek, anılan taşınmaz yönünden de ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Temyiz nedenlerinin incelenmesinde; dosyada davacı şirkete ait aynı noterlik, aynı tarih ve aynı yevmiye numarasını taşıyan iki ayrı imza sirkülerinin bulunduğu, her iki sirkülerde de ...’in başkan, ...’in başkan vekili olarak yer aldığı ve temsil yetkisinin münferiden kullanılabileceğinin belirtildiği, ne var ki yetkinin süresine ilişkin kayıtların birbirinden farklı olduğu, zira ... tarafından sunulan imza sirkülerinde yetki süresinin 27.02.2013 tarihinden itibaren 20.02.2027 olarak gösterildiği, temyize gelen ... tarafından sunulan imza sirkülerinde ise bu sürenin 27.02.2013 tarihinden itibaren 20.02.2016 olarak belirtildiği,

şirketin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarının incelenmesinde ise 23.03.2016 tarihinden itibaren ...’in münferiden temsile yetkili olduğunun anlaşıldığı, ...’in bu tarihten sonra şirketi temsile yetkili olduğuna dair herhangi bir ticaret sicili kaydına rastlanmadığı görülmüştür.

Bu itibarla; aynı noterlik, aynı tarih ve aynı yevmiye numarasını taşımasına rağmen içerik itibarıyla farklılık arz eden imza sirkülerine ilişkin çelişki giderilmeden ve feragat beyanında bulunan kişinin şirketi temsile yetkili olup olmadığı hususu duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır. Hal böyle olunca, söz konusu imza sirkülerine ilişkin gerekli araştırma ve inceleme yapılarak şirketin yetkili temsilcisinin tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.