Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/4761 K.2025/7876

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'dan gayrimenkul satışı sebebi ile alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine istanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2012/4473 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, itirazın iptali davasının da sonuçlandığını, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrimenkulleri mal kaçırma gayesi ile diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yapı San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, aciz vesikasının bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazı Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesinin izale-i şüyu kararı sonucunda satış memurluğunun 2013/259 sayılı satış dosyasından açık artırma sonucu aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili dava şartlarının oluşmadığını, beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, tapu sicilinin ... ilçesi, ... Mahallesi, 6 Ada, 8 Parsel sırasında kayıtlı, 7 katlı bir depo ve 14 daireden oluşan kâgir apartman niteliğindeki taşınmazın 79/1 00... numaralı bağımsız bölümün ...'e satışına ilişkin 26.12.2014 tarihli işlemin davacı yönünden iptaline, dava konusu taşınmaz üzerinde İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2012/4373 sayılı dosyasındaki alacağın aslı ve ferileriyle sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanınmasına, diğer dava konusu taşınmaza ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen tavzih dilekçesi ile ilamdaki "vekalet ücreti ile ilgili düzenlemelerde" düzeltme talep edilmiş, Mahkemece 19.06.2018 tarihli kararı ile tavzih talebini kabul ederek davacı lehine düzeltme yapılmıştır.

19.06.2018 tarihli tavzih kararı ve İlk Derece Mahkemesi kararı davalı borçlu ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde; vekalet ESAS NO: 2025/4761 ücreti ile ilgili tavzih talebinin kabulüne dair verilen kararın HMK 'nın 305. maddesi gereğince hukuka uygun olmadığı, davalı ...'ın dava konusu gayrimenkulü kızına devretmiş olması sebebi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kabul kararının doğru olduğu belirtilerek davalı ...'ın istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş, harç kamu düzeni ile ilgili olduğundan harç ile ilgili düzenlemenin yapıldığı belirtilmiştir.

Karar ilamı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu ... ile davalı ... arasında anne-kız ilişkisi bulunmasına, davalı ...'ün İİK madde 280/1. maddesi gereğince davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin ise aşağıdaki bent haricindeki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava İİK madde 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2. maddesine göre "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmüne haizdir.

Dava konusu 665 Ada, 7 Parselde kayıtlı gayrımenkulün dava açılış tarihinden önce cebri icra kanalı ile icradan satışa konu edildiği, davalı 3. kişi olan ... Yapı San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından cebri icra kanalı ile satın alındığı, davacının iş bu gayrımenkul yönünden dava açmasının doğru olmadığı, anlaşılarak, dava konusu gayrımenkulün icradan satılmış olması sebebi ile davanın reddine karar verilip. davalı borçlu ve davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Yine dava konusu .... İlçesi, ... Mah., 6 Ada, 8 Parsel, 13 Nolu Bağımsız Bölüm yönünden de davacı lehine davanın kabulüne karar verilmiş olması sebebi ile davacı lehine davalı ... ve davalı ...'ın vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında da hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Ancak; davalı borçlu ... ile 3. kişi ... Yapı San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında ve davalı ... ile ... arasında; İİK madde 282 madde kapsamında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır.

Bu halde davalılar ... ile ... Yapı San. ve Tic.Ltd.Şti. yönünden dava değeri üzerinden (218.634,82 TL) tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, zorunlu dava arkadaşı olan ... ile 3. kişi ... Yapı San. ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne varki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.