Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/4779 K.2026/292

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı borçlu ...'dan alacaklı olduğunu, borçlu aleyhinde Bakırköy 7.İcra Müdürlüğü'nün 2013/15502 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, borçlunun borca yetecek miktarda hacze kabil malının bulunmadığını, davalı borçlunun ... Makine San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti'de ki %10 hissesini 75.000-TL bedel ile diğer davalı akrabası olan ...'a devrettiğini, amacın mal kaçırmak olduğunu belirterek hisse devir işleminin iptaline, söz konusu şirketin tasfiyesi ve/veya tasfiye değerine tekabül eden gerçek değer üzerinden cebri satış yetkisi ve alacağın tahsili imkanı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada aciz belgesinin bulunmadığını, davacının alacağının gerçek olmadığını, müvekkilinin davacıya olan borcunu faizleri ile birlikte ödediğini, payın şirketin en büyük pay sahibi kurucu ortağı nakit ihtiyacı sebebiyle devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'ın usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davalılar arasında gerçekleştirilen ....Noterliğinin 21.01.2014 tarih ve ... sayılı hisse devir sözleşmesi hisse devir işleminin iptali ile davacıya dava konusu %10 ortaklık payı üzerinde haciz ve paraya çevrilmesine izin verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı borçlu ile davalı

... arasında akrabalık ve ortaklık ilişkisi bulunmasına dava konusu tasarrufun iyiniyet ve bedel farkına bakılmaksızın İİK'nın 280/1 maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan hisse satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nın 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, dava konusu tasarrufun haciz ve satışına karar verilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece dava konusu hisse devir işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2013/15502 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken kararda sadece tasarrufun iptaline, haciz ve paraya çevrilmesine izin verilmesine karar verilmesi doğru değil re'sen bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.