Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/4805 K.2025/8115

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nın, 14.02.2017 tarihinde imzaladığı kredi sözleşmesine istinaden davacı bankadan krediler kullanıp, kredi ödemelerini yapmaması üzerine hakkında İnegöl İcra Müdürlüğünde 2019/9579, 2019/95 81... /12294 Esas numaralı icra takipleri başlatıldığını, davalı ... ve kefili adına birkaç parça taşınır ve taşınmaz bulunmasına rağmen bunların üzerinde çok sayıda haciz ve ipotek bulunduğundan borca yetmeyeceğinin anlaşıldığını, davalı ... ile ilgili haricen yapılan araştırmada, 07.02.2019 tarihinde biri daire olan diğerleri bahçe ve tarla niteliğinde bulanan 11 parça gayrimenkulün diğer davalı ...

Usta Gıda Nakliyat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ne devrettiğinin tespit edildiğini, tapuda yapılan bu satış işleminin muvazaalı olduğunu, davalı şirketin devir tarihindeki tek yetkilisi ve müdürünün davalı ...'nın eşi ...Usta olduğunu belirterek sözü edilen taşınmazların devrine ilişkin tasarrufların muvazaalı olması nedeniyle iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; söz konusu taşınmazların, yerleşim yerlerinden oldukça uzak olup, tarım amaçlı dahi kullanıma elverişli olmayan ve kıymeti oldukça düşük gayrimenkuller olduğunu, müvekkilinin ilgili belediyenin belirlediği rayice uygun bir şekilde satış işlemini yaparak ve bu bedel üzerinden harçlarını yatırarak taşınmazları iktisap ettiğini, davalı ...'nın toplumsal bir gelenek olan ziynet eşyalarının kadına ait olduğu yönündeki baskıdan dolayı ziynet eşyalarına karşılık dava konusu taşınmazları 07.02.2019 tarihinde eşinin kurucusu olduğu diğer davalı ...'ne devretmek zorunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların tamamının çok düşük bedellerle satış konusu yapıldığı, taşınmazların gerçek değerleri ile satışa konu edilen değerleri arasında fahiş oranda farklılıkların bulunduğu, taşınmazın satışına ilişkin para transferlerinin ispatlanamadığı, davalı ... tarafından diğer davalı ...

Usta Gıda Nakliyat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ne devir yapıldığı, davalı şirketin devir tarihindeki tek yetkilisi ve müdürünün davalı ...'nın eşi...Usta olduğu, davalıların sosyal ekonomik durumları dikkate alındığında satış işlemlerinin gerçek dışı olduğunun açıkça anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, 633 Ada, 3 Parsel, Bodrum Kat, 1 Nolu Bağımsız Bölüm Taşınmaz, ...

İli, ....İlçesi, ...Köyü, 4451, 4452, 4458, 4459, 4475, 4446, 4447, 4448, 4449, 4450 Parsel sayılı ve bahçe nitelikli taşınmazların tasarruflarının iptaline, davacıya İnegöl İcra Müdürlüğünün 2019/95 79... /9581 Esas sayılı dosyalarındaki borçlarına ve fer'ilerine yetecek tutarda taşınmazların devir tarihlerindeki gerçek satış bedelleri üzerinden haciz ve satış isteme yetkisi sunulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tasarrufun iptali davalarında harca esas değerin alacak miktarı ile tasarrufun karşılaştırılması suretiyle bulunulduğu, bunlardan hangisi daha azsa onun üzerinden harca hükmedileceği, somut olayda taşınmazların toplam değerinin alacak miktarından daha yüksek olduğu için yerel mahkemece taşınmazların değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanmasının yanlış olduğu,

davalı tarafın bu yöndeki itirazının haklı bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli 2020/4 58... /624 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, Bilecik İli, ...İlçesi, ... Mahallesi, 633 Ada, 3 Parsel, Bodrum Kat, 1 Nolu Bağımsız Bölüm Taşınmaz, .... İli, ... İlçesi, ...

Köyü, 4451, 4452, 4458, 4459, 4475, 4446, 4447, 4448, 4449, 4450 Parsel olarak tapuda kayıtlı taşınmazlara ilişkin davalılar arasındaki 07.02.2019 tarihli tasarrufun iptaline, davacıya İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2019/95 79... /9581 Esas sayılı dosyalarındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak bu taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava. TBK'nın 19. maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirmediği bir icra dosyasını sonradan cevaba cevap dilekçesiyle bildirmesinin usule uygun bulunmadığı gerekçesiyle bu konudaki itirazının haklı görülmediği belirtilmiş ise de;

davacı tarafça 25.11.2020 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, dava konusu 11 parça taşınmazın muvazaalı işlemle devredilmesine yönelik tasarrufun iptali ile dava dilekçesinde belirtilen diğer iki icra dosyası dışında İnegöl 3. İcra Müdürlüğünün 2019/12294 Esas sayılı dosyasından da alacaklı olduklarını, hem bu icra dosyası hem de dava dilekçesinde belirttikleri diğer iki icra dosyasındaki alacak ve fer'ilerine yetecek tutarda haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasının talep edildiği,

dava konusu taşınmazların devir tarihindeki gerçek değerlerinin bilirkişi raporu ile belirlenmesinin ardından ise, davacı vekili tarafından daha düşük olan alacak miktarı üzerinden dava harcının tamamlandığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın ''İddia ve Savunmanın Değiştirilmesi ve Genişletilmesi'' başlıklı 141. maddesinde ''Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını ESAS NO : 2025/4805

genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.

İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.'' hükmünü içermekte olup, davacı tarafça da ön inceleme aşamasından önce cevaba cevap dilekçesi ile süresinde dava konusu 11 parça taşınmazın muvazaalı işlemle devredilmesine yönelik tasarrufun iptali ile dava dilekçesinde belirtilen diğer iki icra dosyası dışında İnegöl 3. İcra Müdürlüğünün 2019/12294 Esas sayılı dosyasından da alacaklı olduklarını,

hem bu icra dosyası hem de dava dilekçesinde belirttikleri diğer iki icra dosyasındaki alacak ve fer'ilerine yetecek tutarda haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasının talep edilmesi karşısında, dilekçeler aşamasında iddianın serbestçe genişletilebileceği nazara alınarak sözü edilen bu icra takibi yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken anılan husus göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.