Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/4842 K.2026/467

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; alacaklı banka ile dava dışı ... Yapı Makine Elkt. Petr. Plas. İç ve Dış Tic. San Ltd.

Şti arasında 25.03.2014 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve business card üyelik sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşmeler uyarınca dava dışı firmanın alacaklı bankadan kredi kullandığını, anılan firmanın kredi borçlarını ödememiş olması nedeniyle borçluların temerrüde düşürüldüğünü, asıl borçlu şirket ve firma yetkilisi davalı borçlu ... hakkında ....

İcra Müdürlüğünün 2016/8074 Esas sayılı dosyasından borçluların borca yeter miktarda malvarlığına rastlanmadığını, davalı/borçlu ...'ın dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 296 Ada, 36 Parselde kayıtlı 143781.

88... yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmazın 2560/53760 hissesini 14.08.2015 tarihinde 13.557,00 TL bedel ile diğer davalı ...'ya devrettiğini, davalı ...'nın taşınmazı devir aldıktan kısa bir süre sonra üçüncü kişiye devretmiş olduğunun tespit edildiğini, davalı/borçlu ...'ın taşınmazdaki hissesini diğer davalı ...'ya devri nedeniyle İİK'nın 283/2. maddesi gereğince taşınmazın devir tarihi itibariyle tespit edilecek değerinin davalı ...'dan nakden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı üçüncü kişi ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi ... vekili ve davacı alacaklı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde; dava konusu uyuşmazlıkta davacı banka tarafından dosyaya gönderilen, davalı ...'a ait vadesiz hesap dökümlerinin incelenmesinde taraflar arasında tasarruf tarihine oldukça yakın tarihlerde bu tarihten öncesinde ve sonrasında yapılan havale işlemlerinin bulunduğu, bu durumun tarafların tasarruf tarihinden önce para transferi yapacak nitelikte birbirlerini tanıdıklarına ve bunun satıştan sonra da devam ettiğini gösterdiği, tarafların nüfus kayıt tablolarının incelenmesinde her ikisinin de ... ili ... ilçesi nüfusuna kayıtlı oldukları, tüm bu sebeplerle davalı ...'nın davalı borçlunun ekonomik durumunu

bilebilecek kişilerden olduğunun kabulünün gerektiği, bunun aksinin davalılarca ispat edilemediği, davalı tanık beyanlarında davalıların birbirlerini tanıyıp tanımadıklarının bilinmediğinin beyan edildiği, davalı ... tarafından taşınmazın kendisine devir tarihinden yaklaşık 4 aylık süre sonrasında dava dışı 4. kişiye satıldığı, davalı ...'e devri yapılan dava konusu taşınmaz hissesinin tapuya göre 13.557,00 TL bedelle satıldığı, taşınmazın satış bedeli ile satış tarihi itibariyle bilirkişi raporu ile tespit edilen gerçek değeri olan 121.324,00 TL arasında büyük oranda fahiş fark bulunduğu,

taşınmazın davalı 3. Kişi ...'ya devrinin ardından yaklaşık 4 ay sonra dava dışı 4. kişiye satıldığı, bu durumun devrin alacaklıdan mal kaçırma kastı ile yapıldığı iddiasını desteklediği, her ne kadar davalı ... tarafından satış bedeli olduğu belirtilen 129.000,00TL'nin davalı borçluya havale edildiği belirtilmiş ise de ödemenin tek başına yeterli olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile ...

İli, ... İlçesi, ... Mah. 296 Ada, 36 Parselde kayıtlı taşınmazın 2560/53760 hissesinin 14.08.20 15... yevmiye numaralı işlemle davalı ...'ya devrine yönelik tasarrufun iptaline, taşınmazın davalı tarafından elden çıkarılmış olması nedeni ile İİK 283/2 maddesi gereğince ....

İcra Dairesinin 2016/8074 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ile bu dosyadaki alacağı karşılayacak kadar taşınmazın elden çıkarıldığı tarihlerdeki gerçek değeri olan 121.324,00 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar ilamı davalı üçüncü kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı üçüncü kişi ... vekillinin temyiz dilekçesi incelenmiştir.

İİK'nın 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hüküm altına alınmıştır.

İİK'nın 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.

İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın elden çıkardığı tarihteki gerçek değeridir.

Somut olayda, davalı borçlu tarafından borcun doğumundan sonra dava konusu ... İli, ... İlçesi, ...

Mah. 296 Ada, 36 Parselde kayıtlı taşınmazın 2560/53760 hissesinin 14.08.2015 tarihinde davalı üçüncü kişi ...'ya devredildiği ve davalı ... tarafından temlik tarihinden bir gün önce 13.08.2015 tarihinde arsa bedeli açıklamasıyla yapılan 100.000 TL'lik banka havalesinin taşınmazın hisse devir bedeline ilişkin olduğu, davalı taraflar arasında gerçekleşen 27.08.20 15... .08.2015 tarihli para transferlerinin ise taşınmazın devir tarihinden sonra gerçekleşmesi nedeniyle devirden önceki tanışıklığı ispata elverişli nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan; taraflar arasındaki 07.07.20 15... .07.2015 tarihli para transferlerinin taşınmazın devir tarihi olan 14.08.2015 tarihinden önceki döneme ilişkin olduğu ve hesap hareketlerinin devirden yaklaşık bir ay kadar önce olduğu anlaşıldığından, bu tarih aralığına ilişkin banka hesap hareketleri ile dekontların getirtilerek taraflar arasında hangi amaçla para havalesi yapıldığının belirlenmesi, dekontlarda ve hesap hareketlerinde herhangi bir açıklama bulunmaması halinde üçüncü kişiden para havalesi yapılmasının sebeplerinin açıklattırılarak, İİK'nın 280. maddesi

anlamında taraflar arasında tanışıklık olup olmadığı ve davalı üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bilen veya bilmesi gereken yakınlıktaki kişilerden olup olmadığının tespiti gerekirken, yazılı gerekçeler ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.