Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/4844 K.2026/194

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; davacının, davalı ...’ten alacaklı olduğunu, davalı borçlu hakkında Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2020/90 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı ...’ün dava dışı şirketten ciro yoluyla aldığı bonoyu borçlunun oğlu olan diğer davalı ...’e davacıdan mal kaçırmak amacıyla ciro yoluyla devrettiği, davalı ...’ün babasından ciro yoluyla aldığı 11.06.2019 tanzim, 15.12.2019 vade tarihli, 150 bin TL bedelli bonoya ilişkin olarak Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2020/183 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını ileri sürerek İİK 277 vd. maddeler ile BK 19 vd. maddelere göre davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuş, davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; “davanın kabulü ile, Konya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/183 esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden bononun ciro yolu ile devrine ilişkin davalılar arasında yapılan işlemin muvazaalı olduğunun tespitine, Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2020/183 esas sayılı dosyasına gelecek para ile dosyaya gelmiş olan ve halen dosyada bulunan paraların davacının alacaklı olduğu Konya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/90 esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ile davacı tarafa ödenmesine” karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava Türk Borçlar Kanununun 19.maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı tasarruf işleminin iptali istemine ilişkindir.

Davacının bu davayı açmaktaki asıl amacı, muvazaalı olduğunu iddia ettiği işlemin iptali ile borçludan olan alacağını tahsil etme imkanını elde etmesi diğer bir ifade ile İİK 283/1. maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının dava konusu tasarruf üzerinde haciz ve satışını isteyebilmesi hakkını elde etmesidir.

Somut olayda mahkemece hüküm fıkrasında “cironun muvazaalı olarak yapıldığının tespiti ile tasarrufun iptaline, İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak haciz ve satışını isteyebilmesi" yetkisi verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtildiği şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.