Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/4894 K.2026/1464

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı borçlu ... Elektrik San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nden İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2016/9369 Esas sayılı ve İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2015/12014 Esas sayılı dosyaları ile alacaklı olduğunu, borçlu şirketin keşidecisi bulunduğu 01.04.2015 vadeli ve 35.000,00 TL bedelli çeklerin ödenmemesi üzerine icra takipleri başlatıldığını, icra takiplerinin kesinleştiğini, alacaklarının tahsil imkanının olmadığını, icra dosyalarının borçlusu olan ... Elektrik San. Tic. Ltd.

Şti.'nin adresinde icra edilen hacze ilişkin haciz tutanaklarının geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalının işyerine hacze gidildiğini, ancak borçluya ait adreste haczi kabil menkule rastlanmadığını, davaya konu İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Samandıra Mah., 6512 Ada, 1 Parsel, 1. Blok, Zemin kat, 51 nolu Bağımsız Bölümün davalı ... Elektrik San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından 04.12.2014 tarihinde 81.000,00 TL bedel ile davalı ...'a, davalı ... tarafından 18.12.2014 tarihinde 81.000,00 TL bedelle davalı ...'e, davalı ... tarafından 13.07.2016 tarihinde 87.000,00 TL bedelle davalı ...'a devredildiğini, taşınmazın sık zaman aralıkları ile ve değerinin çok altında fiyatlarla satışının yapıldığını, yapılan satışın gerçeği yansıtmadığını, alacaklıları yanıltmak ve alacaklılardan mal kaçırmak maksadı ile yapıldığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı borçlu ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi cevabında, işlerinin bozulmuş olması nedeniyle davalı ...'dan aldığı 80.000,00 TL borcu ödeyememesi nedeniyle, taşınmazı bu borca mahsuben ipotekle yükümlü olarak adı geçen kişiye sattığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2016/9369 Esas, İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2015/12014 Esas sayılı dosyalarındaki alacak ve ferilerinin dava konusu taşınmazın davalı ...'a onun tarafından da davalı ...'e satış

tarihlerindeki gerçek değer olan 475.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı/borçlu ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı/alacaklı vekili, davalı 3. kişi ... vekili ile davalı 4. kişi ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde; davacı .... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. maddesi hükmü uyarınca esastan reddine, davalılar ... Elektrik San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. maddesi hükmü uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2016/9369 Esas, İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12014 Esas sayılı dosyalarındaki alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla, adı geçen davalılar, dava konusu taşınmazın satış tarihlerindeki gerçek değeri olan 475.000 TL tazminatla sorumlu tutulmak suretiyle, iş bu 475.000 TL tazminatın adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar ilamı davacı .... vekili ile davalı/borçlu ...

Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacı .... vekili ile davalı/borçlu ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillinin temyiz dilekçeleri incelenmiştir.

Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bu tür davaların dinlenme koşulları arasında iptali istenen tasarrufun, takip konusu borcun doğumundan sonra yapılmış olması da vardır.

Tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın 114. maddesinde düzenlenen ve bütün davalar için geçerlilik taşıyan genel dava şartları yanında bir takım özel dava şartlarının varlığı da aranmaktadır. Tasarrufun iptali davasının kendine özgü dava şartları; geçici veya kesin aciz vesikasının varlığı, icra takibinin kesinleşmiş olması, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması ve gerçek bir alacağın varlığıdır.

Tasarrufun iptali davalarında iptali istenilen tasarrufun, borcun doğumundan sonra yapılmış olması ön koşul olup, dava koşulunun var olup olmadığı belirlenmeden işin esası hakkında hüküm kurulamayacağından, bu husus mahkemece re’sen araştırılır

Borç; alacaklının borçludan istemeye yetkili olduğu, borçlunun da yerine getirmek zorunda bulunduğu edimi içeren hukukî ilişkidir. Borç, bu ilişkiyle aynı anda doğabileceği gibi; borç ilişkisinden sonra da doğabilir. Borçlar, niteliklerine göre farklı sınıflandırmalara tabî tutulduğundan borcun doğum tarihleri de kimi zaman bu sınıflandırmalara bağlı olarak değişiklik göstermektedir.Alacaklı, borçlanmanın gerçekleştiği tarihte borçlunun mal varlığına güvenerek işlem yapmış olduğundan, borcun doğumundan önceki tasarruflar iptal davasının konusunu oluşturmaz. Bu nedenle borcun hangi tarihte doğduğu ve borcun doğumuna ilişkin hukuksal nedenin kaynağının somut durumun özelliğine göre ayrıca araştırılması gerekmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında somut olay değerlendirildiğinde; davacının davasına dayanak olan İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2016/9369 Esas sayılı ve İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12014 Esas sayılı icra dosyalarından davalı borçlu hakkında icra takipleri yürütüldüğü, icra takiplerinde takiplere dayanak olan borçlu şirketin keşidecisi

bulunduğu 01.04.2015 keşide tarihli ve 35.000,00 TL bedelli, 01.05.2015 keşide tarihli ve 35.000,00 TL bedelli, 30.09.2015 keşide tarihli ve 35.000,00 TL bedelli çeklere istinaden takiplerin başlatıldığı, davaya konu edilen taşınmazın tasarruf tarihlerinin ise önceki bir tarih olan 04.12.20 14... .12.2014 tarihleri olduğu dikkate alındığında, borcun doğum tarihinin belirlenmesi gerektiği, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde 17.09.20 14... .10.2014 tarihli çek giriş-çıkış bordroları dosyaya sunulmuş ise de;

çek giriş-çıkış bordrolarının üçüncü kişilere karşı hukuki sonuç doğurması (hüküm ifade etmesi) için bu belgelerin resmi kurumlara ibrazının zorunlu olduğu, aksi takdirde, bu işlemlerin sadece taraflar arasında geçerli olacağı ve iyiniyetli üçüncü kişileri bağlamayacağı, söz konusu bordroların belirtilen resmi yerlere ibraz edilmediğinin ve her zaman ilgilisi tarafından düzenlenebilecek belgelerden olduğunun anlaşılması karşısında, alacaklı ile borçlu arasındaki temel ilişkinin, taraflar arasında daha önce ticari ilişki olup olmadığının ve borcun doğum tarihine ilişkin bilgi ve belgelerin tespiti gerektiği anlaşılmakla,

taraflardan davacı alacaklı ....'nin ticari defterleri ve davalı/borçlu ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterleri ile dava dışı...Elek. Tic. San.

A.Ş.'nin ticari defterleri temin edilerek, ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın doğduğu tarihin tespit edilmesi ile alacağın devir tarihlerinden önce doğduğuna yönelik ön koşulun varlığının bulunduğunun öncelikle tespit edilmesi gerektiği anlaşıldığından, açıklanan bu hususlar incelenerek ve dava şartları yeniden değerlendirilerek esasa girilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.