Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/518 K.2025/2656

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 25.03.2025 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye ...'ın Karşı Oy Yazısı:

2004 sayılı İİK’nın 114/6. bendi “Satış talep eden ve artırmaya katılmak isteyen alacaklı ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesinde artırmaya katılmak isteyen pay sahibinin, en geç artırma süresinin bitiminden önceki iş günü mesai bitimine kadar satışı yapan icra dairesine müracaat etmeleri hâlinde alacağın veya ortaklık payının teminatı karşıladığı miktar kadar kendilerinden TEMİNAT ALINMAYACAĞI”,

2004 sayılı İİK’nın 115/3. maddesi “İhale alıcısının en yüksek teklifi verip de süresi içinde ihale bedelinin yatırmaması hâlinde ALINAN TEMİNAT iade edilmeyip öncelikle satış masraflarından düşülmek üzere hak sahiplerine alacaklarına mahsuben ödenir.” şeklindedir.

Somut olayda; şikayetçi/hissedarların 16.11.2023 tarihli 1. ihalede hisseleri karşılığında teminat yatırmaksızın ihaleye katıldıkları, 18.000.000 TL bedelle 1. ihaleyi aldıkları, yasal sürede ihale bedelini yatırmadıklarından satışın 2. ihaleye bırakıldığı, 2. ihalede ise taşınmazın en çok teklif veren ...’a 18.121.780,00 TL’ye ihale edildiği, şikayetçi/hissedarların paylarına düşen satış bedelinden İİK’nın 115/3. maddesi gereğince teminat hisse bedellerinin mahsup edilerek öncelikle satış masrafları karşılanmak üzere hak sahiplerine ödenmek üzere tevdi dağılım tablosu hazırlandığı,

şikayetçiler adına teminat bedeli olarak hisseleri oranında toplam 2.178.000,00 TL kesintinin iadesi isteminin reddine karar verildiği, 18.12.2023 tarihli icra müdürlüğünün bu kararının şikayet konusu olduğu, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, bu kararın şikayetçi/hissedarlar tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

İİK’nın yukarıda bahsi geçen hükümleri incelendiğinde, gerek kanunilik ilkesi ve gerekse de lafzî yorum yoluyla mes’eleye bakıldığında; kanunun içeriğinde açıkça ortaklığın giderilmesi suretiyle satışlarda hissedarlara özgü olarak “ortaklık payının teminatı karşıladığı miktar kadar kendilerinden TEMİNAT ALINMAYACAĞI” düzenlenmiş olup, nakdi teminattan muaf oldukları anlaşılmıştır. İİK’nın 115/3. maddesinde yasa koyucu “ALINAN TEMİNAT” tâbirini bilinçli tercih etmiştir.

Somut olayda alınan bir teminat bulunmadığından, teminatın kesintisi de mümkün değildir. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi karar gerekçesinde geçen Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2024/3484 E. - 2024/5971 K. sayılı içtihadı emsal olarak gösterilmişse de belirtilen içtihat içeriğinde ihaleyi alan 3.kişi olup, teminat yatırarak ihaleye katıldığı sabittir.

Eldeki davada ise ortaklığın giderilmesi suretiyle satış nedeniyle şikayetçi paydaşların TEMİNAT YATIRMAKSIZIN ihaleye katıldıkları görülmektedir. Dolayısıyla BAM karar gerekçesindeki içtihat bu şikayete emsal olamaz. Şikayetçiler 1. ihale sonucu ihale bedelini yasal sürede ödemediklerinden satış iptal edilmiş olup, taşınmaz 2. ihalede 1. ihaleden daha yüksek bedelle (18.121.780,00TL’ye) 3. kişiye ihale edilmiştir.

Bu durumda iki ihale arasında herhangi bir zarar unsuru da oluşmamıştır.