Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/546 K.2025/3064

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacının İcra Mahkemesine başvurusunda özetle; satışına karar verilen taşınmazın ihalesine girdiği, ihalenin uhdesinde kaldığı, 02.10.2024 tarihinde ihalenin uzadığına dair bildirim geldiği, buna ilişkin olarak artırma uzatma tutanağı düzenlendiği, artırma uzatma kararının usule aykırı olduğu ileri sürülerek, tutanağın iptali ve satışın uhdesinde kaldığının tespiti ile ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi talebinin reddine dair icra müdürlüğü işleminin iptali ile ihalenin ve ihale ile bağlantılı tüm işlemlerin tedbiren durdurulmasının talep edildiği,

İlk Derece Mahkemesince, davanın ve tedbiren durdurma taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, incelenmesi istenen kararın İİK'nın 363. maddesi gereğince istinaf yoluna başvurulamayacak kararlardan olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine hükmedildiği, iş bu karara karşı davacı tarafından şikayet konusu kararın istinaf incelemesine tabi olduğu ileri sürülerek temyiz yoluna başvurulması üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince verilen son kararla temyiz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nın 363. maddesinde “İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması,

icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına….” karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.

Kanun koyucu bu maddede sınırlı sayma ilkesi kapsamında hangi işlemlere yönelik kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağını açıkça belirtmiştir. Sınırlı sayıda sayılan işlemler dışında kalan işlemler hakkındaki kararlara karşı istinaf yolu açık olup Bölge Adliye Mahkemesince işin esası incelenerek karar verilmelidir.

Somut olayda, artırma uzatma tutanağın iptali ve satışın uhdesinde kaldığının tespiti ile ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü işlemi İİK’nın 363. maddesinde sayılan işlemlerden olmadığından, ilk derece mahkemesi kararının konu itibariyle kesin olmadığı; iş bu işlem hakkındaki karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği görülmüştür.

Buna göre; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 14.11.2024 tarihli ve 2024/2416 Esas 2024/2227 Karar sayılı asıl kararına yönelik temyiz talebinin reddine ilişkin 05.12.2024 tarihli ek kararın kaldırılmasına oy birliği ile karar verildikten sonra Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 14.11.2024 tarihli ve 2024/2416 Esas 2024/2227 Karar sayılı asıl kararının temyizen incelenmesinde;

Yukarıdaki açıklama doğrultusunda uyuşmazlık konusu dikkate alındığında; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan incelenmesi gerekirken, kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle istinaf talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.