Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/5520 K.2025/7132

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... hakkında bonoya dayalı olarak yaptığı icra takibinin kesinleştiğini, sunulan haciz tutanağının geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, tasarruf bedelleri ile taşınmaz rayiç değerleri arasında fahiş fark bulunduğunu, davalı üçüncü kişi ... ile diğer davalıların davalı borçlunun mali durumunu ve alacaklılara zarar verme kastı ile hareket ettiğini bilebilecek durumda olduğunu, davalı borçlunun bononun tanzim tarihinden sonra tüm mal varlığını tasfiye ettiğini, yine davalıların aynı iş kolunda faaliyet gösterip göstermedikleri,

taşınmazı satın alma güçlerinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu taşınmazların önce davalı borçlu ... tarafından davalı ...'e, ... tarafından ise diğer davalılara devredildiğini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazlar için nakit ödemelerin yapıldığını, banka dekontlarından da bu durumun açıkça anlaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yapılan satışların gerçek satışlar olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazların 1/2 hissesine sahip olduğunu, 1/2 hissesini toplam 200.000,00 TL bedel ile 07.10.2019 tarihinde diğer davalı ...'e sattığını, ...'in de aynı gün 50.000,00 TL'yi ... Bankası ... Şubesin'den çekerek verdiğini, 150.000,00 TL bedeli de müvekkilinin oğlu olan ...'ın ... Bankası ... Şubesi'ndeki hesabına EFT olarak gönderdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazı ...'den bedelini ödeyerek aldığını, ...'ı tanımadığını, bedelin düşük olarak gösterilmesi ve satışların kısa aralıklarla yapılmasının kötü niyetin varlığını kabule yeterli sayılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin söz konusu taşınmazı, ileride hobi bahçesi olarak kullanmak amacıyla diğer davalı ...'den satın aldığını, ödemeyi de 03.06.2020 tarihinde davalı ...'in ... Bankası ... Şubesinde bulunan hesabına yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların ivazları arasında bedel farkı bulunduğundan İİK’nın 278/2. maddesi gereğince tasarrufun iptali gerektiği, dinlenen tanık beyanlarından ve dosya arasına celp edilen bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazları borçludan satın alan davalı ...' in borçlu ...’ı yakınen tanıdığı, samimi olarak görüştükleri, borçlunun ekonomik durumunun kötüye gittiğini bildiği, bu halde davalı ...'in İİK’nın 280/1. maddesi anlamında davalı borçlu ...’in içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek kişilerden olduğu,

diğer davalılar yönünden ise dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığından tasarrufun iptali şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden reddine, davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulüne, davalı ... adına kayıtlı dava konusu Balıkesir ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 479 Ada, 36 Parsel ve ...

Mahallesi, 127 Ada, 115 Parsel (1/2 hisse) taşınmazlarda davacının Burhaniye İcra Müdürlüğünün 2020/410 Esas sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve fer'ilerinin tahsili amacıyla İİK 'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince cebri icra yetkisi tanınmasına, ...

Mahallesi 147 Ada, 62 Parsel (1/2 hisse) taşınmazın davalı ... tarafından elden çıkarıldığı 24.01.2020 tarihindeki gerçek değeri olan 72.575,41 TL'nin 24.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevzuata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, ...

Mahallesi 199 Ada, 8 Parsel (3/8 hisse) sayılı taşınmazın davalı ... tarafından elden çıkarıldığı 11.03.2020 tarihindeki gerçek değeri olan 104.531,88 TL'nin 11.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevzuata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, ..

Mahallesi, 129 Ada, 62 Parsel (1/2 hisse) sayılı taşınmazın davalı ... tarafından elden çıkarıldığı 16.03.2020 tarihindeki gerçek değeri olan 204.224,33 TL'nin 16.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevzuata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, ...

Mahallesi, 156 Ada, 332 Parsel (1/2 hisse) sayılı taşınmazın davalı ... tarafından elden çıkarıldığı 03.06.2020 tarihindeki gerçek değeri olan 42.098,01 TL'nin 03.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevzuata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlunun takibe dayanak bononun düzenleme tarihinden yaklaşık 2 ay sonra ancak vade tarihinden önce toplamda 6 adet taşınmaz veya taşınmazdaki payını aynı gün davalı üçüncü kişiye satış yoluyla devrettiği, aynı gün devredilen taşınmaz sayısı, taşınmazların resmi akit tablosunda gösterilen bedelleri ile bilirkişi raporu ile belirlenen değerleri arasında mislini aşan fark bulunduğu,

dinlenilen bir kısım tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere davalı borçlu ile davalı üçüncü kişi ...'in öncesinde birbirini tanıdıkları, davalı üçüncü kişinin taşınmazların devrinden yaklaşık 10 ay olmak üzere taşınmazlardan 4 tanesini davalı dördüncü kişilere devrettiği hususları birlikte gözetildiğinde davalı üçüncü kişi ...'in davalı borçlunun mali durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olduğu,

davacının redde karar verilen davalı dördüncü kişiler yönüyle kötüniyeti ispat edemediği gerekçesiyle davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereği ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava konusu taşınmazların davalı ... tarafından davalı 4. kişilere devredildiği, davalı 4. kişilerin kötüniyetlerinin ispatlanamadığı, bu nedenle davanın bedele dönüştüğü anlaşılmış olup, İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada, üçüncü kişinin davacının alacağından fazla olmayacak şekilde dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması ve davacının işbu davanın dayanağı olan takipte, alacağın faiz ve ferilerini zaten talep ettiği nazara alınarak, asıl alacak ve ferilerinden oluşan miktara, ikinci kez faiz yürütülmemesi gerekirken, asıl alacak ve ferilerinden oluşan miktara, ikinci kez faiz yürütülecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.