Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/5635 K.2025/8310

Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan ..., ..., ...Gıda Tarım Temz. Amb. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı ... vekili Av. ... ve davalı ...Gıda Tarım Tem. Amb. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...'nun sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 31.10.2023 gün, 2022/12998 E.-2023/11603 K. sayılı ilamı ile “...Gıda'nın sahibi ...'ın borçlu ... ile arasında Tokat 2. İcra Dairesi'nin 2013/6842 Esasına kayıtlı takip dosyası ile Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/272 E.-2016/201 Esas sayılı tefecilik suçuna ilişkin ceza dosyası bulunduğu, bu anlamda taraflar arasında husumet bulunduğu belirtilmekte ise de; sözü edilen tefecilik suçuna dair olan dosyanın kapsamı incelendiğinde, ekonomik olarak zor durumda bulunan ve kendisiyle herhangi bir yakınlığı bulunmayan davalı borçlu ...'e, davalı ...'ın değişik tarihlerde çok miktarda borç para verdiği,

faizle borç para verme ilişkisini gizlemek için ...'ın, davalı borçlu ...'e araba satmış gibi gösterdiği anlaşılmış olup, davalı ...'ın 3. kişi ...Gıda Şti.’nin sahibi, davalı 4. kişi ...’ın ise hem 3. kişi ...Gıda Şti.’nin muhasebecisi, hem de davalı ...'ın amcasının oğlu olduğu,

yine bu davalıların aynı bölgede gıda toptancılığı yaptığı hususları da beraber değerlendirildiğinde, davalı 3. kişi ...Gıda Şti., davalı 4. kişi ... ve davalı 4. kişi ...'ın davalı borçlunun İİK 280. madde kapsamında alacaklıya zarar verme kastıyla taşınmazını sattığını bilebilecek kişilerden olduğu anlaşıldığından İİK’nın 283/2. maddesi uyarınca bedele dönüşen davada 3. kişi ...Gıda Şti. ile davalı 4. kişi ...’ın dava konusu taşınmazı elinden çıkardıkları tarihteki gerçek değeri oranında bedelle (davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere) sorumlu tutulmaları,

aynı şekilde davalı 4. kişi ...’ın da 3. kişi ... ile dava konusu taşınmazı elinden çıkardıkları tarihteki gerçek değeri oranında bedelle (davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere) sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların müşterek müteselsil sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davalı borçlu ... yönünden davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, sair temyiz itirazlarının reddine, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde;

... Mahallesi 18 17... Parsel 2 No'lu Bağımsız Bölüm yönünden yapılan değerlendirmede; davalı borçlu ... adına kayıtlı iken 14.11.2013 tarihinde davalı 3. kişi ...Gıda Şti.’ne devredilmiş, şirket tarafından 28.01.2014 tarihinde davalı 4. kişi ...’a devredilmiş ve ... tarafından ise davalı 5. kişi ...’ya devredilmiştir. Tüm bozma ilamlarında da vurgulandığı üzere davalı ... yönünden davanın reddi doğru görülmüştür. Davalı ... ... Gıda'nın muhasebecisi olup, ...

Gıda'nın sahibi ...'ın da amcasının oğludur. ...

Gıda'nın sahibi ...'ın borçlu ... ile arasında Tokat 2. İcra Dairesinin 2013/6842 Esasına kayıtlı takip dosyası ile Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/272 E. - 2016/201 E. sayılı tefecilik suçuna ilişkin ceza dosyası bulunduğu, bu anlamda taraflar arasında husumet bulunduğu düşünülse bile; sözü edilen tefecilik suçuna dair olan dosyanın kapsamı incelendiğinde, ekonomik olarak zor durumda bulunan ve kendisiyle herhangi bir yakınlığı bulunmayan davalı borçlu ...'e, davalı ...'ın değişik tarihlerde çok miktarda borç para verdiği,

faizle borç para verme ilişkisini gizlemek için ...'ın, ...'e araba satmış gibi gösterdiği anlaşılmış olup, davalı ...'ın 3. kişi ...Gıda Şti.’nin sahibi, davalı 4. kişi ...’ın ise hem 3. kişi ...Gıda Şti.’nin muhasebecisi, hem de davalı ...'ın amcasının oğlu olduğu,

yine bu davalıların aynı bölgede gıda toptancılığı yaptığı hususları da beraber değerlendirildiğinde, davalı 3. kişi ...Gıda Şti., davalı 4. kişi ... ve davalı 4. kişi ...'ın davalı borçlunun İİK 280. madde kapsamında alacaklıya zarar verme kastıyla taşınmazını sattığını bilebilecek kişilerden olduğu anlaşıldığından İİK’nın 283/2. maddesi uyarınca bedele dönüşen davada 3. kişi ...Gıda Şti. ile davalı 4. kişi ...’ın dava konusu taşınmazı elinden çıkardıkları tarihteki gerçek değeri oranında bedelle (davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere) sorumlu tutulmaları gerekmektedir.

Bu haliyle, davalı borçlu ..., Davalı ...Gıda Tarım Temizlik Ambalaj İnşaat Limited Şirketi ve davalı ... arasında dava konusu, Tokat İli ... İlçesi ... Mahallesi 1817 Ada, 16 Parsel, 2 Nolu Bağımsız Bölüm üzerindeki 14.11.2013 tarihli 28.01.2014 tarihli tasarruf işlemlerinin ayrı ayrı iptaline, Tokat İli ... İlçesi ...

Mahallesi 1817 Ada, 16 Parsel, 2 Nolu Bağımsız Bölümdeki tasarrufların iptali koşulu bulunması ve taşınmazın elden elden çıkartılması nedeniyle bedele dönüşen davada İİK 283/3. maddesi gereği davalı ... tarafından elden çıkartıldığı 28.01.2014 tarihindeki taşınmazın değeri olan 178.795,00 TL tazminatın davalı ...'ün borcu için Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3065 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve feri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...Gıda Tarım Temizlik Ambalaj İnşaat Limited Şirketi ve Veysel ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya

verilmesine dair karar verilmiştir.

... Köyü, 1 28... Parsel (eski 563 Parsel) 1/2 hisse yönünden yapılan değerlendirmede; davalı borçlu ... ... adına kayıtlı iken 18.06.2013 tarihinde davalı borçlu ... tarafından davalı 3. kişi ...’a, 22.10.2013 tarihinde ... tarafından davalı 4. kişi ...’a, Dursun tarafından da 15.11.2013 tarihinde davalı 5. kişi ...’ye devredilmiştir. Tüm bozma ilamlarında da vurgulandığı üzere davanın 5. kişi ... yönünden reddi doğru görülmüştür.

Öncelikle; bu taşınmazın 1/2 hissesi tapuda 10.100,00 TL'ye satılmış, bilirkişi tarafından satış tarihindeki gerçek değerinin 210.644,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Davalı 3. kişi ... tarafından tapudaki 10.100,00 TL dışında bir ödeme yaptığının ispatlanamadığı, bu durumda İİK'nın 278/2. maddesi gereğince edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarruf iptale tabi olduğundan, bu halde 3. kişi ...’ın iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceği, davalı ... gibi davalı 3. kişi ...’ın da aynı bölgede gıda toptancılığı yaptığı, davalı 4. kişi ...’ın ise sözü edilen ...Gıda Şti.’nin sahibi olduğu ve borçlu ile aralarında ticari ilişki bulunduğunun anlaşıldığı, buna göre;

davalı 4. kişi ...’ın davalı borçlunun İİK 280. madde kapsamında alacaklıya zarar verme kastıyla taşınmazını sattığını bilebilecek kişilerden ol duğu yine yukarıdaki taşınmazda da değinildiği üzere, her ne kadar ...

Gıda'nın sahibi ...'ın borçlu ... ile arasında Tokat 2. İcra Dairesinin 2013/6842 Esasına kayıtlı takip dosyası ile Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/272 E.-2016/201 Karar sayılı tefecilik suçuna ilişkin ceza dosyası bulunduğu, bu anlamda taraflar arasında husumet bulunduğu düşünülse de; sözü edilen tefecilik suçuna dair olan dosyanın kapsamı incelendiğinde, ekonomik olarak zor durumda bulunan ve kendisiyle herhangi bir yakınlığı bulunmayan davalı borçlu ...'e, davalı ...'ın değişik tarihlerde çok miktarda borç para verdiği, faizle borç para verme ilişkisini gizlemek için ...'ın, ...'e araba satmış gibi gösterdiği kabul edilmiştir.

Bu haliyle, davalı borçlu ..., Davalı ... ve Davalı ... arasında dava konusu Tokat İli, ... İlçesi, ... Köyü, 128 Ada, 6 Parsel (eski 563 Parsel) 1/2 Hisseli taşınmaz üzerindeki 18.06.2013 tarih, 22.10.2013 tarih tasarruf işlemlerinin ayrı ayrı iptaline, Tokat İli, ... İlçesi, ...

Köyü, 128 Ada, 6 Parsel (eski 563 Parsel) 1/2 hisseli taşınmazda yapılan tasarrufların iptali koşulu bulunması ve taşınmazın elden çıkartılması nedeniyle bedele dönüşen davada İİK 283/3, maddesi gereği davalı ... tarafından elden çıkartıldığı 22,10,2013 tarihindeki taşınmazın değeri olan 208.281,33 TL tazminatın davalı ...'ün borcu için Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3065 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve feri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

... Mahallesi 24 68... Parsel 2 No'lu bağımsız bölüm yönünden; ... Mah., 460 Ada, 134 Parsel üzerinde kayıtlı 13 nolu bağımsız bölüm yönünden; ... Mah., 460 Ada, 134 Parsel üzerinde kayıtlı 15 nolu bağımsız bölüm yönünden yapılan değerlendirmede; ...

Mahallesi 24 68... parsel 2 no'lu bağımsız bölünün 20.11.2013 tarihinde davalı borçlu ... tarafından davalı 3. kişi ...’a, 06.03.2014 tarihinde ... tarafından davalı 4. kişi ...’a, ... tarafından da 17.07.2014 tarihinde davalı 5.kişi ...’e devredilmiştir. ... Mah., 460 Ada, 134 parsel üzerinde kayıtlı 13 nolu bağımsız bölüm 20.11.2013 tarihinde davalı borçlu ... tarafından davalı 3. kişi ...’a, 13.03.2014 tarihinde davalı ... tarafından davalı 4. kişi ...’a devredilmiştir. ...

Mah. 460 Ada, 134 Parsel üzerinde kayıtlı 15 nolu bağımsız bölüm 20.11.2013 tarihinde davalı borçlu ... tarafından davalı 3. kişi ...’a, 13.03.2014 tarihinde davalı ... tarafından davalı 4.kişi ...’ya devredilmiştir. Bozma ilamında davanın davalı 4. kişi ... ve 5. kişi ... yönünden, davalı 4. kişi ... yönünden ve davalı 4. kişi ... yönünden reddi doğru görülmüştür.

Ancak dosya kapsamından davalı 3. kişi ...’ın da aynı bölgede gıda toptancılığı yaptığı, aynı gün davalı 3. kişi ...’a 3 adet taşınmaz devredildiği ve yine davalı ...’ın davalı kardeşi ... adına da davalı borçlu ...’den taşınmaz satın aldığı anlaşılmaktadır. Buna göre; sözü edilen bu üç taşınmaz yönünden de davalı 3. kişi ...’ın davalı borçlunun İİK 280. madde kapsamında alacaklıya zarar verme kastıyla taşınmazını sattığını bilebilecek kişilerden olduğu kabul edilmiştir.

Bu haliyle, davalı ...'ın taşınmazlarda yaptığı tasarrufların iptali koşulu bulunması ve taşınmazların elden çıkartılması nedeniyle bedele dönüşen davada İİK 283/3 maddesi gereği; ... mahallesi 24 68... Parsel, 2 Nolu Bağımsız Bölümdeki taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki değeri olan 125.466,75 TL'nin, yine adı geçen davalının ...

Mahallesi 460 Ada, 134 Parsel üzerinde kayıtlı 13 Nolu Bağımsız Bölümdeki taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki değeri olan 102.579,00 TL'nin, yine adı geçen davalının ... mahallesi 460 Ada, 134 Parsel üzerinde kayıtlı 15 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki değeri olan 97.704,20 TL'nin davalı ...'ün borcu için Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3065 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve feri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

... Mahallesi 12 48... Parsel sayılı taşınmaz yönünden; ... Mahallesi 2042 Ada, 2 Parsel, 22 No'lu Bağımsız Bölüm yönünden yapılan değerlendirmede; ... Mahallesi, 1248 Ada, 9 Parsel sayılı taşınmaz 03.04.2013 tarihinde davalı borçlu ... tarafından davalı 3. kişi ...’a, 16.05.2014 tarihinde davalı ... tarafından davalı 4. kişi ... Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti.’ne devredilmiştir. Bozma ilamında Davanın davalı 4. kişi ...

Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti. yönünden reddi doğru görülmüştür. Ancak dosya kapsamından davalı borçlu ... gibi davalı 3. kişi ...’un da aynı bölgede gıda toptancılığı yaptığı, tapuda gösterilen satış bedeli ile bilirkişi raporunda belirlenen gerçek bedel arasında fahiş fark bulunduğu anlaşılmakla davalı 3. kişi ...’un davalı borçlunun İİK 280. madde kapsamında alacaklıya zarar verme kastıyla taşınmazını sattığını bilebilecek kişilerden olduğu kabul edilmiştir. ...

Mahallesi, 2042 Ada, 2 Parsel, 22 No'lu Bağımsız Bölüm 03.04.2013 tarihinde davalı borçlu ... tarafından davalı 3. kişi ...’a, 20.03.2017 tarihinde davalı ... tarafından davalı 4. kişi...’e devredilmiştir. Öncelikle; bu taşınmaz tapuda 8.000,00 TL’ye satılmış, bilirkişi tarafından satış tarihindeki gerçek değerinin 152.994,30 TL olduğu belirlenmiştir. Davalı 3. kişi ... tarafından tapudaki 8.000,00 TL dışında bir ödeme yaptığı ispatlanamamıştır.

Bozma ilamında davanın davalı 4. kişi... yönünden reddi doğru görülmüştür. Davalı ... yönünden de bedel farkı bulunması nedeniyle İİK 278/3-2. maddeye göre, ayrıca davalı 3. kişi ...’un da davalı borçlu ... gibi aynı bölgede gıda toptancılığı yaptığı anlaşılmıştır. Bu haliyle, davalı ...'un taşınmazlarda yaptığı tasarrufların iptali koşulu bulunması ve taşınmazların elden elden çıkartılması nedeniyle bedele dönüşen davada İİK 283/3. maddesi gereği; ...

Mahallesi, 1248 Ada, 9 Parselde kayıtlı taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki değeri olan 450.750,00 TL'nin, yine adı geçen davalının ...

Mahallesi, 2042 Ada, 2 Parselde kayıtlı 22 Nolu Bağımsız Bölümü elinden çıkardığı tarihteki değeri olan 160.332,13 TL'nin davalı ...'ün borcu için Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3065 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve feri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

Davalı ... ve dosya kapsamındaki yargılama giderleri ile vekalet ücretleri yönünden yapılan değerlendirmede.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 31.10.2023 tarih ve 2022/129 98... /11603 Karar sayılı ilamıyla da değinildiği üzere, tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan 4. kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2. maddesi uyarınca bedele dönüşen davada 3. kişinin, dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir.

İİK 282. madde kapsamında borçlu ile lehine tasarrufta bulunan davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır.

Buna göre eldeki dosyada, davalı borçlu ... ... ile haklarındaki dava kabul edilen 3. kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan; davalı borçlunun mükerrer borç ödeme külfeti yüklenerek tazminattan sorumlu tutulmaması gereği ile davalı borçlu ...'ün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilerek dava değeri olan davacının alacak miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş karar davalı ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ..., ..., ... vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın bedele dönüşmesi halinde; davacı alacağı ve ferilerinin miktarı ile bağlı kalınarak tasarruf konusu malın 3. kişi tarafından elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değeri göz önünde bulundurularak bedele hükmolunması, davacının iş bu davanın dayanağı olan takipte alacağın faiz ve ferilerini de talep ettiği nazara alınarak, asıl alacak ve ferilerinden oluşan miktara, ikinci kez faiz yürütülecek şekilde yazılı olduğu şekilde 3. Kişi tarafından taşınmazın elden çıkarıldığı gerçek değeri olan miktara da dava tarihinden itibaren faiz yürütülerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.