Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/5760 K.2025/5302

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin Diyarbakır 1. İcra Ceza Mahkemesinin 24.01.2023 tarihli ve 2022/581 esas, 2023/42 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Diyarbakır 12. Asliye Ceza Mahkemesinin bilâ tarihli ve 2023/99 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 30/05/2025 gün ve 94660652-105-21-14346-2023-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/06/2025 gün ve KYB- 2025/71288 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1- Diyarbakır 1. İcra Ceza Mahkemesinin 24.01.2023 tarihli kararına karşı yapılan itiraz hakkında Diyarbakır 12. Asliye Ceza Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiş ise de, 2004 sayılı Kanun'un 353. maddesinde bulunan. "İcra mahkemesinin verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edilebilir.

Mahkeme itirazı incelemesi için dosyayı o yerde icra mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde icra mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde asliye ceza mahkemesine, icra mahkemesi hâkimi ile asliye ceza mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması hâlinde ise en yakın asliye ceza mahkemesine gönderir." şeklindeki düzenlemeye göre, bir yargı teşkilatının kurulu olduğu her hangi bir bölgede birden fazla icra mahkemesi bulunuyor ise numara olarak sonraki icra mahkemesinin itirazları incelemekle görevli olduğu,

tek bir icra mahkemesi bulunuyor ise asliye ceza mahkemesinin itirazları incelemekle görevli olacağı, somut olayda Diyarbakır Adliyesi Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun yargı çevresi içerisinde birden fazla icra mahkemesinin kurulu olması sebebiyle Asliye Ceza Mahkemelerinin itirazı incelemekle görevli olmadığı, itiraz hakkında karar verilmek üzere görevli ve yetkili olan Diyarbakır 2. İcra Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği hususu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Kabule göre de, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği halde, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2021/24228 esas sayılı takip dosyasında mevcut 20/04/2021 tarihli taahhüt tutanağında takip sonrası faiz olarak 24.153,75 Türk lirası belirtilmiş ise de, bu faizin hangi dönemleri kapsadığı,

icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş veya taahhüt tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi, alacaklının ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı anlaşılmakla, taahhüdün geçerli olmaması karşısında, suçun unsurlarının oluşmadığı, dolayısıyla sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine